民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终6253号

本案中，济南亨得利公司与郭新凯分别于2014年10月23日、2014年11月7日、2014年11月10日签订借款合同三份，三份合同载明的借款数额共计为1050万元。且双方均认可自2014年10月23日至2014年11月10日期间，从郭新凯账户支出的款项为2690万元，后又回到郭新凯账户的款项为2557万元。郭新凯主张该2557万元系济南亨得利公司偿还的2014年10月23日之前的旧的借款，系“借新还旧”，但从双方签订的涉案借款合同中无法显现出借款用途为“借新还旧”。而济南亨得利公司虽然对郭新凯主张的尚存在旧借款的事实亦不予认可，并辩称之前的借款已经还清，涉案借款实际仅收到133万元，但其在签订涉案借款合同而并未实际收到借款合同载明的款项的情况下，既未向郭新凯主张支付借款，相反，其及李荣、汪洪荣、李鲁等又于2015年与郭新凯就涉案借款合同签订了股权质押合同作为借款担保，并在工商行政部门办理了出质登记。因此，一审法院应当对双方新旧借款的数额等案件事实予以查明，依法裁判。一审在未查明案件基本事实的情况下，判决驳回郭新凯的诉讼请求欠当。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉

本案中，济南亨得利公司与郭新凯分别于2014年10月23日、2014年11月7日、2014年11月10日签订借款合同三份，三份合同载明的借款数额共计为1050万元。且双方均认可自2014年10月23日至2014年11月10日期间，从郭新凯账户支出的款项为2690万元，后又回到郭新凯账户的款项为2557万元。郭新凯主张该2557万元系济南亨得利公司偿还的2014年10月23日之前的旧的借款，系“借新还旧”，但从双方签订的涉案借款合同中无法显现出借款用途为“借新还旧”。而济南亨得利公司虽然对郭新凯主张的尚存在旧借款的事实亦不予认可，并辩称之前的借款已经还清，涉案借款实际仅收到133万元，但其在签订

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终6253号上诉人（原审原告）：郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，山东沃尔特科技公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘宁，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南亨得利钟表眼镜有限公司，住所地济南市。法定代表人：李荣，董事长。被上诉人（原审被告）：济南市恒龙酒业有限……