仓储合同纠纷 （2016）鲁02民申113号

一、关于仓储合同是否履行问题。原审已经查明，2012年9月10日，盛金达公司与双星轮胎公司分别签订《合肥仓储服务合同》、《南京仓储服务合同》，双方对存储商品的规格、数量、使用面积、使用费等进行了约定。原审中，双星公司提交了2013年6月3日南京／合肥直属库库存盘点表及2013年6月23日／24日南京／合肥直属库库存盘点表，以此证明前后进行两次盘点的事实，盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证对证据的真实性表示认可。结合双方在庭审中的诉辩，应当盛金达公司与双星轮胎公司签订的仓储合同已经实际履行。二、关于司法鉴定问题。审查认为，对于合同中的日期存在的更改，双星轮胎公司对于合同的笔迹修改解释称，该份合同签订于2012年9月10日，合同第四页双方当事人签字盖章的栏目没有合同签署日期的空间，下面高帅2010.9.10是高帅进行确认该份合同与2010年9月10日的合同约定一致，2010年9月10日也签订了一份合同，合同是每年一签，合同第八条第一项2011年9月10日至2011年9月10日是打印错误，仓储使用费2011年9月20日起计收也是打印错误，所以双方在签订合同时进行了修改。再者，申请人在原审中虽

一、关于仓储合同是否履行问题。原审已经查明，2012年9月10日，盛金达公司与双星轮胎公司分别签订《合肥仓储服务合同》、《南京仓储服务合同》，双方对存储商品的规格、数量、使用面积、使用费等进行了约定。原审中，双星公司提交了2013年6月3日南京／合肥直属库库存盘点表及2013年6月23日／24日南京／合肥直属库库存盘点表，以此证明前后进行两次盘点的事实，盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证对证据的真实性表示认可。结合双方在庭审中的诉辩，应当盛金达公司与双星轮胎公司签订的仓储合同已经实际履行。二、关于司法鉴定问题。审查认为，对于合同中的日期存在的更改，双星轮胎公司对于合同的笔迹修改解释称，该份合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申113号再审申请人（一审被告）：南京名人轮胎销售有限公司。法定代表人：高凯，董事长委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：南京盛金达自动化科技有限公司。法定代表人：许浩，董事长。委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：高凯。委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师……