排除妨害纠纷 （2019）渝04民终1544号

“合同没有约定租赁期的起止时间，租赁期的具体执行期限无法确定，且租金的大小写不一致，同时，被告也没有提交证据证明第三人交付了租赁物给上诉人和上诉人支付租金的事实”，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，认定合同未生效是错误的。首先，上诉人提供的《证明》，证明租赁费由第三人免除，不予收取。实为原审第三人对购买三号楼商铺的配送车位。《龙湾国际车库租赁合同》明确约定“甲方(第三人)同意在交房时将本车位交予乙方(上诉人)使用”。根本不存在一审法院所述的无法履行情形。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条也不是对生效作出的规定。二、上诉人未提交证据证明原审第三人将车位交付其使用，不享有排除妨害的权利基础。排除妨害之诉应当由被上诉人提出证据证明自己对标的车位享有排它的权利。而上诉人并未提交证据证明其与原审第三人之间进行了交付。被上诉人虽然与原审第三人签订有合同，也有支付依据，但同样没有提交证据证明原审第三人将车位交付给了被上诉人，不享有排除妨害的权利基础。即使有交付行为，也是对上诉人权利的侵犯。三、被上诉人使用车位的行为侵犯了上诉人的权利，不是合法使用。被上诉人称其在使用上诉人

“合同没有约定租赁期的起止时间，租赁期的具体执行期限无法确定，且租金的大小写不一致，同时，被告也没有提交证据证明第三人交付了租赁物给上诉人和上诉人支付租金的事实”，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，认定合同未生效是错误的。首先，上诉人提供的《证明》，证明租赁费由第三人免除，不予收取。实为原审第三人对购买三号楼商铺的配送车位。《龙湾国际车库租赁合同》明确约定“甲方(第三人)同意在交房时将本车位交予乙方(上诉人)使用”。根本不存在一审法院所述的无法履行情形。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条也不是对生效作出的规定。二、上诉人未提交证据证明原审第三人将车位交付其使用，不享

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1544号上诉人（原审被告）：邱光文，男，1968年6月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石祥，男，1986年7月11日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：重庆龙湾房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路3号，统一社会……