房屋买卖合同纠纷 （2021）晋01民终439号

原告与被告徐凤英在处分夫妻共同财产时，未与原告协商一致损害了其合法权益为由，认为本案的《卖房契约》无效，《合同法》第五十二条对合同无效的情形作出了明确的规定，有下列情形之一的合同无效（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家集体和第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。原告在庭审中提交的证据，不能证明符合上述法律规定。最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）的通知》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有同样的权利，承担共同的义务，在共同共有存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的一般认定无效，但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。庭审中无证据能够证明被告杨某在签订契约时存在主观恶意，相对于双方签订《卖房契约》的时间点来看，被告杨某支付的房屋对价款相对合理。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合

原告与被告徐凤英在处分夫妻共同财产时，未与原告协商一致损害了其合法权益为由，认为本案的《卖房契约》无效，《合同法》第五十二条对合同无效的情形作出了明确的规定，有下列情形之一的合同无效（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家集体和第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。原告在庭审中提交的证据，不能证明符合上述法律规定。最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）的通知》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有同样的权利，承担共同的义务，在共同共有存续期间，部分共有人擅自处分

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终439号上诉人（原审原告）：米某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：彭某，山西宽阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西宽阔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，住太原市。委托诉讼代理人：米某2（系被上诉人儿子），住太原市。被上诉人（原审被告）：杨某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西国晋律师事务所律师。上诉人米某1与被上诉人杨某……