买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第109号

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是新虹泰厂要求陈伟君支付货款48000元并自2012年9月23日起按月息2%计付违约金的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，新虹泰厂提交了四份送货单拟证明其向陈伟君供货总金额48000元的事实，但该四份送货单中陈伟君仅确认编号为2012050075、2012050062，金额合计为15660.8元的两张送货单为其签收，另外编号为2012050073，金额为339.2元的送货单签收单位处是由郑汉培签收；编号为2012090060，金额为32000元的送货单上所签的“陈伟君”经司法鉴定确定不是陈伟君本人的签名，虽新虹泰厂对该鉴定结论不确认，但该鉴定结论系具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院对广东南天司法鉴定所的鉴定结论予以采信。在新虹泰厂没有证据证明上述两张单据上的签收人为陈伟君本人或其授权的人所签，本院对该两份送货单不予确认

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是新虹泰厂要求陈伟君支付货款48000元并自2012年9月23日起按月息2%计付违约金的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，新虹泰厂提交了四份送货单拟证明其向陈伟君供货总金额48000元的事实，但该四份送货单中陈伟君仅确认编号为2012050075、2012050062，金额合计为15660.8元的两张送货单为其签收，另外编号为201205007

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第109号上诉人（原审原告）：中山市东区新虹泰彩印厂，住所地广东省中山市。代表人：孙伟文，该厂总经理。委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈伟君，男，1979年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。委托代理人……