承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第894号

天珏公司与彤玛公司均认为继续履行合同已经不可能，均同意解除合同，只是认为对方违约造成合同解除。就此，原审法院注意到，合同继续履行确实没有必要，双方解除合同的请求成立，但对解除合同的后果，必须根据合同履行情况和合同性质，结合违约情况即过错程度、双方责任等综合考虑。纵观全案，由于涉案合同在何为设计成果的创新性、设计思路的标准及验收、委托设计的工作成果的交付时间、对设计方案的确认时间、设计质量确认时间、对设计质量反馈时间等方面约定不明导致纠纷的发生，对此，天珏公司与彤玛公司均有责任。但彤玛公司首先未按约在“合同签订后3个工作日内支付50%首付款”，嗣后又对天珏公司履行的设计成果迟迟未作出书面确认意见，即使对天珏公司设计成果不满意，也应依法及时通知对方解除合同，可见彤玛公司对本案纠纷负有主要的过错责任。而天珏公司在履行合同过程中，虽然向彤玛公司交付了部分设计成果，但未依照合同约定的“双方互送文件均应签署送达回执，EMAIL、传真文件的记录亦可作为送达凭证”方式以及“设计方案需要经对方书面确认方为定稿”的要求及时适当地履行合同义务，对此天珏公司也负有一定的责任。根据合同一总则第2条约定的设计项目

天珏公司与彤玛公司均认为继续履行合同已经不可能，均同意解除合同，只是认为对方违约造成合同解除。就此，原审法院注意到，合同继续履行确实没有必要，双方解除合同的请求成立，但对解除合同的后果，必须根据合同履行情况和合同性质，结合违约情况即过错程度、双方责任等综合考虑。纵观全案，由于涉案合同在何为设计成果的创新性、设计思路的标准及验收、委托设计的工作成果的交付时间、对设计方案的确认时间、设计质量确认时间、对设计质量反馈时间等方面约定不明导致纠纷的发生，对此，天珏公司与彤玛公司均有责任。但彤玛公司首先未按约在“合同签订后3个工作日内支付50%首付款”，嗣后又对天珏公司履行的设计成果迟迟未作出书面确认意见

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第894号上诉人（原审被告、原审反诉原告）上海彤玛化妆品有限公司。委托代理人刘蔚蓝。委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海天珏品牌策划有限公司。委托代理人李伟杰，上海盛沃律师事务所律师。上诉人上海彤玛化妆品有限公司（以下简称“彤玛公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（……