企业承包经营合同纠纷 （2015）枣民二商终字第30号

原告未提交证据原件，二被告对复印件不予质证认可，故不能作为有效证据使用。对证据5，二被告认为是原告2010年7月18日与台达公司签订的承包合同，与本案无关联性，且原告申丰公司成立于2011年1月11日，因此怀疑此承包合同是虚假的。原审法院认为该合同全部为打印，发包方与承包方均未有经办人签字，只是加盖了“烟台台达生物科技有限公司”合同专用章和“枣庄申丰肥料科技有限公司”公章，且原告申丰公司是5个多月后才成立，又没有其他证据相佐证，故本合同效力偏低。原告及被告吕志荣对被告瑞祥公司提交的证据1、3、4、5的真实性没有异议，原告对证据4、5证明目的有异议，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，原审法院确认其作为认定本案相关事实的依据。对证据2，原告认为是另外的合同，与本案没有关联性；被告吕志荣认为该合同是其代表瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订的，是真实的，原审法院认为该合同大部分是打印的，但是“烟台台达生物科技有限公司”和公司住所“烟台市芝罘区”以及代表人、合同签订时间等都是手写，原告亦没有相反的证据，结合庭审中诉辩双方陈述，可以认定该合同效力大于原告提交的证据2（复印件），故该证据应

原告未提交证据原件，二被告对复印件不予质证认可，故不能作为有效证据使用。对证据5，二被告认为是原告2010年7月18日与台达公司签订的承包合同，与本案无关联性，且原告申丰公司成立于2011年1月11日，因此怀疑此承包合同是虚假的。原审法院认为该合同全部为打印，发包方与承包方均未有经办人签字，只是加盖了“烟台台达生物科技有限公司”合同专用章和“枣庄申丰肥料科技有限公司”公章，且原告申丰公司是5个多月后才成立，又没有其他证据相佐证，故本合同效力偏低。原告及被告吕志荣对被告瑞祥公司提交的证据1、3、4、5的真实性没有异议，原告对证据4、5证明目的有异议，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第30号上诉人（原审原告）：枣庄申丰肥料科技有限公司。住所地：台儿庄区万通路西文化路南。法定代表人：任艳芝，经理。委托代理人：汤向阳，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄瑞祥科技有限公司。住所地：枣庄市经济开发区（市中）长江路**号。法定代表人：张联群，总经理。委托代理人（特别授权代理）：仲国强，该公司审计处长。委托代……