进出口代理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第75号

赛龙公司虽然被吊销营业执照，但其尚未被注销商事主体资格，根据相关法律规定，其仍是本案适格的诉讼主体，邓国钧据此称原审程序错误，并无法律依据，本院不予采纳。根据舜天公司与赛龙公司签订的代理合同、舜天公司与赛龙公司之间的资金流动、舜天公司相应报关及收取外商外汇等情况，可见双方确实存在进出口代理合同关系，在履行合同过程中，存在舜天公司向赛龙公司进行部分垫资的情况亦符合交易惯例和双方合同的约定，故双方业务终结后，理应由赛龙公司及时按约返还垫资款。本案所涉的垫资款，实际系双方履行进出口代理合同过程中产生的债权债务，并非双方单独另行存在借贷关系，因此邓国钧关于货物进出口代理合同中的担保效力，理应及于本案所涉的垫资款项。至于赛龙公司所欠款项的具体金额，有2013年3月11日，舜天公司与赛龙公司、李家伟签署的确认书为证，在本院已对双方业务真实性予以核实的前提下，该确认书载明的金额可以被认定。原审法院据此确定赛龙公司的债务数额，并无不当。邓国钧作为担保人，理应根据约定，以自己的抵押物承担相应的担保责任。邓国钧提出舜天公司曾发送律师函，同意邓国钧提供的抵押担保按60万元计算，然而该律师函的真实性现无法确认

赛龙公司虽然被吊销营业执照，但其尚未被注销商事主体资格，根据相关法律规定，其仍是本案适格的诉讼主体，邓国钧据此称原审程序错误，并无法律依据，本院不予采纳。根据舜天公司与赛龙公司签订的代理合同、舜天公司与赛龙公司之间的资金流动、舜天公司相应报关及收取外商外汇等情况，可见双方确实存在进出口代理合同关系，在履行合同过程中，存在舜天公司向赛龙公司进行部分垫资的情况亦符合交易惯例和双方合同的约定，故双方业务终结后，理应由赛龙公司及时按约返还垫资款。本案所涉的垫资款，实际系双方履行进出口代理合同过程中产生的债权债务，并非双方单独另行存在借贷关系，因此邓国钧关于货物进出口代理合同中的担保效力，理应及于本案所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第75号上诉人（原审被告）邓国钧。委托代理人董伟，上海市龙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏舜天盛泰贸易有限公司。法定代表人唐军仁。委托代理人李妺，上海市联合律师事务所律师。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。原审被告上海赛龙贸易有限公司。法定代表人葛新华。原审被告李友根。委托代理人李锡龙。原审被告谢琴。原审被……