民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第01964号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案争议的标的22.8万元是借款还是货款；二、朱炳霞是否是本案适格被告；三、天意公司是否已偿还11万元；四、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，天意公司辩称与青岛亚奥公司有生意往来，与青岛纯甄公司没有生意往来，在拖欠青岛亚奥公司货款后，应两公司的法定代表人邵利民要求向青岛纯甄公司出具了借据，该辩称缺乏证据证明，也不符合常理，不予采纳。邵利民陈述借款是现金支付，虽不符合财务制度，但结合后期还款情况，该借款应已给付。故本案争议的标的22.8万元应当是借款。针对焦点二，天意公司向青岛纯甄公司借款，用于盖厂房，朱炳霞作为公司法定代表人在借据上签名，属于履行职务的行为，其个人不是本案适格被告。针对焦点三，青岛纯甄公司的法定代表人邵利民在发给天意公司的传真中写明“此借款欠条已还款壹拾壹万元正”，应当视为青岛纯甄公司对于天意公司还款行为的自认。邵利民陈述发传真是为了与天意公司协商还款，结合整个传真的内容，可以确认邵利民是对于借款的余款在与天意公司协商如何偿还，甚至表示如果天意公司渡不过难关就由其个人认了。对于已偿还的11万元，是青岛纯甄公司自认的事实，天

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案争议的标的22.8万元是借款还是货款；二、朱炳霞是否是本案适格被告；三、天意公司是否已偿还11万元；四、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，天意公司辩称与青岛亚奥公司有生意往来，与青岛纯甄公司没有生意往来，在拖欠青岛亚奥公司货款后，应两公司的法定代表人邵利民要求向青岛纯甄公司出具了借据，该辩称缺乏证据证明，也不符合常理，不予采纳。邵利民陈述借款是现金支付，虽不符合财务制度，但结合后期还款情况，该借款应已给付。故本案争议的标的22.8万元应当是借款。针对焦点二，天意公司向青岛纯甄公司借款，用于盖厂房，朱炳霞作为公司法定代表人在借据上签名，属于履行

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01964号上诉人（原审原告）：青岛纯甄进出口有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：邵利民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：天长市天意玻璃制品有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：朱炳霞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：朱炳霞，系安徽省天长市天意玻璃制品有限公司法定代表人。上述二位被上诉人共同的委托代理人：叶孝诚，安徽……