公司设立纠纷 （2015）渝五中法民终字第07653号

冯居坤经本院传票传唤未到庭应诉，一审法院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。庭审中查明，2012年4月28日，马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘艳、冯居坤在重庆巴国城老四川参加了由杨节主持的股东会议，决定投资设立有限责任公司进行经营，同日表决形成了《重庆xxxx有限公司第一次全体股东会议》、《重庆xxxx有限公司章程》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条的规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。结合庭审查明的事实以及各方当事人的陈述，马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘艳、冯居坤均应当认定为是公司的发起人。在2012年4月28日，马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘艳、冯居坤事实上已经形成了投资设立公司的投资协议，其性质为发起人协议。但是，该公司并未实际成立，马诗宇也并未享有公司股东的身份并享有股东权益，应视为公司设立失败，因此，马诗宇投资的目的无法得以实现，故对于马诗宇请求解除马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘艳、冯居坤之间于2012年4月28日达成的设立公司的发起

冯居坤经本院传票传唤未到庭应诉，一审法院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。庭审中查明，2012年4月28日，马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘艳、冯居坤在重庆巴国城老四川参加了由杨节主持的股东会议，决定投资设立有限责任公司进行经营，同日表决形成了《重庆xxxx有限公司第一次全体股东会议》、《重庆xxxx有限公司章程》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条的规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。结合庭审查明的事实以及各方当事人的陈述，马诗宇、杨节、吴进建、薛万仁、刘

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07653号上诉人（原审被告）：杨节。委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：王光成，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马诗宇。委托代理人：徐二毛。原审被告：冯居坤。原审被告：刘艳。委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。原审被告：吴进建。委托代理人：王浩臣……