合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）民申字第1607号

关于邓共青的200万元借款和兴旺新村项目100万元借款中的50万元能否认定为吴兵顺个人出资的问题。首先，关于邓共青的200万元借款。该笔款项虽是以吴兵顺个人名义所借，但不应认定为吴兵顺的个人出资。理由是：1.该笔款项系用于购买四合伙人共同开发的门面房，且已实际抵作购房款的一部分。2.在2005年12月22日的股东会议纪要中，吴兵顺与李利兵、朱春胜约定上述200万元款项由三人共同向邓共青承担责任，之后，在三星公司2006年1月20日董事会纪要中载明，汝城县政府招待所3号至9号商铺出售给邓共青、邓勇英夫妇，售价4725336元，利益风险按原合伙协议执行，宋石笋、朱春胜、李利兵的妻子朱玉香以及吴兵顺的妻子吴春华以三星公司董事会成员的名义在决议上签字，说明邓共青2**万元借款用于购买门面房已获得四合伙人的一致认可，并非是吴兵顺的个人行为。虽然吴兵顺在二审以及向本院申请再审时对该份证据的真实性提出异议，认为其妻子吴春华的签字系伪造，并且三星公司当时还没有成立，但该份董事会纪要系吴兵顺在一审时向法院提交的，故对吴兵顺的上述主张不予支持。3.2009年5月25日，购房户陈建文因在三星公司购买商铺后无

关于邓共青的200万元借款和兴旺新村项目100万元借款中的50万元能否认定为吴兵顺个人出资的问题。首先，关于邓共青的200万元借款。该笔款项虽是以吴兵顺个人名义所借，但不应认定为吴兵顺的个人出资。理由是：1.该笔款项系用于购买四合伙人共同开发的门面房，且已实际抵作购房款的一部分。2.在2005年12月22日的股东会议纪要中，吴兵顺与李利兵、朱春胜约定上述200万元款项由三人共同向邓共青承担责任，之后，在三星公司2006年1月20日董事会纪要中载明，汝城县政府招待所3号至9号商铺出售给邓共青、邓勇英夫妇，售价4725336元，利益风险按原合伙协议执行，宋石笋、朱春胜、李利兵的妻子朱玉香以及吴兵顺

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1607号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴兵顺，男，汉族，1967年1月26日出生。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李利兵，男，汉族，1962年4月18日出生。委托代理人：朱珍华，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：宋石笋，男，汉族，1980年7月4日出生。委托代理人：朱珍华……