侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第494号

黄某是涉案zl20123048××××.2、“汽车迎宾灯（005）”的外观设计专利权人，原告经黄某许可独占实施该专利，其独占实施权受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其外观设计专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判定外观设计是否相同或者近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利均为汽车迎宾灯，属相同类产品。将被诉侵权产品与原告专利设计进行对比，从整体视觉效果上看，两者并无实质性差异，构成近似，故被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围。关于被告欧雄滨被诉侵权行为认定的问题。原告指控被告实施了销售、许诺销售的侵权行为，对此本院认为，公证书显示被告的网站上显示有被诉侵权产品，原告购买了该被诉侵权产品且公证书附图网页截图显示的订单信息、物流信息与申通快递详情单所示内容及被告个体工商登记信息均能相互印证一致，虽被告辩称原告

黄某是涉案zl20123048××××.2、“汽车迎宾灯（005）”的外观设计专利权人，原告经黄某许可独占实施该专利，其独占实施权受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其外观设计专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判定外观设计是否相同或者近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利均为汽车迎宾灯，属相同类产品。将被诉侵权产品与原告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第494号原告：深圳市点睛汽车用品有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：邓志忠，该公司总经理。委托代理人：任宝新，北京市国凯律师事务所律师。委托代理人：任艳丽，身份证住址：山东省夏津县，系该司员工。被告：欧雄滨，身份证住址：广东省饶平县，系广州市越秀区煌华汽车用品商行个体工商户经营者。原告深圳市点睛汽车用品有限公司诉被告……