土地承包经营权转包合同纠纷 （2010）浙台民终字第715号

上诉人在一、二审中所举证据，以原土地承包方（包括村方、当地法律服务所以及个人）出具的证明材料为主，即使如上诉人所述每亩后来增加200元，但上诉人与被上诉人之间系每亩每年900元，尚有100元的差价上诉人未有其他证据加以佐证。况且，原土地承包方与本案的审理结果存在着一定的利害关系；同时茹某某作为证人，理应出庭作证，但目前只提供书面证词，本院无法认定其真实性。因此上诉人所举的上述证据并不足以证明其主张共同承包的相关事实，故本院对上诉人提供的上述证据不予确认。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人以上诉人出具的收款收据为依据向上诉人主张权利，而上诉人则主张双方为共同承包为由加以抗辩，对此上诉人应承担相应的举证责任。而综合判断上诉人在一、二审提供的证据，尚不足以证明双方系共同承包的事实。况且根据双方当事人的陈述，上诉人向被上诉人等人收取的承包款金额明显大于上诉人支付给原土地承包方的款项金额，上诉人虽然对于该差价作出解释称其中增加的每年每亩200元系后来增加的，还有100元系吃饭、送礼等所用，但在被上诉人否认的情况下并未以足够的证据加以证实

上诉人在一、二审中所举证据，以原土地承包方（包括村方、当地法律服务所以及个人）出具的证明材料为主，即使如上诉人所述每亩后来增加200元，但上诉人与被上诉人之间系每亩每年900元，尚有100元的差价上诉人未有其他证据加以佐证。况且，原土地承包方与本案的审理结果存在着一定的利害关系；同时茹某某作为证人，理应出庭作证，但目前只提供书面证词，本院无法认定其真实性。因此上诉人所举的上述证据并不足以证明其主张共同承包的相关事实，故本院对上诉人提供的上述证据不予确认。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人以上诉人出具的收款收据为依据向上诉人主张权利，而

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第715号上诉人（原审被告）：潘某某。委托代理人：李某某。委托代理人：王某。被上诉人（原审原告）：余娇（某某。委托代理人：潘某。上诉人潘某某因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2010）台黄宁民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2010年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人潘……