房屋买卖合同纠纷 （2015）河中法民一终字第535号

原告与被告于1995年农历7月16日签订《转卖房屋合同》，原告向被告交付了房屋和房屋所有权证的事实，有双方签订的合同书和房屋所有权证证实，双方对此亦无异议，原审法院予以确认。原、被告双方争议的焦点是被告是否欠原告购房款14990元，根据原告与被告的诉辩意见，原审法院作如下评析：一、原告主张被告欠购房款14990元，该数额是原告根据合同总房款99990元，减去第二张收据65000元及其承认的过户费2万元得来的，并非双方结算的结果；二、原告的上述计算忽略了被告提供的第一张55000元的收据原件，因收据是付款凭证，根据交易习惯在立总收据之前应收回总收据所包含的收据，原告对第一张55000元的收据原件并没有向被告收回，而认为第二张65000元的收据包括了第一张55000元的收据款项，明显不符合交易习惯。三、第二张收据的备注中亦无“上收据”包括第一张收据中的55000元的特别注明。综上，原告主张被告拖欠购房款14990元，事实理由不足，证据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱日治的诉讼请

原告与被告于1995年农历7月16日签订《转卖房屋合同》，原告向被告交付了房屋和房屋所有权证的事实，有双方签订的合同书和房屋所有权证证实，双方对此亦无异议，原审法院予以确认。原、被告双方争议的焦点是被告是否欠原告购房款14990元，根据原告与被告的诉辩意见，原审法院作如下评析：一、原告主张被告欠购房款14990元，该数额是原告根据合同总房款99990元，减去第二张收据65000元及其承认的过户费2万元得来的，并非双方结算的结果；二、原告的上述计算忽略了被告提供的第一张55000元的收据原件，因收据是付款凭证，根据交易习惯在立总收据之前应收回总收据所包含的收据，原告对第一张55000元的收据原件

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第535号上诉人（原审原告）：朱日治，男，汉族。委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建华（又名朱美苟、朱建辉），男，汉族。委托代理人：朱育权，男，汉族。上诉人朱日治与被上诉人朱建华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法灯民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……