定金合同纠纷 （2016）鄂06民终11号

张元会与嘉联华公司于2014年3月16日签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，虽然在签订认购协议书时嘉联华公司未取得商品房预售许可证，但2014年5月22日嘉联华公司取得商品房预售许可证，该认购协议可以认定有效。嘉联华公司通过认购方式向张元会收受定金，之后因嘉联华公司未取得商品房预售许可证致使双方未签订商品房买卖合同，按照法律关于定金的规定，嘉联华公司应双倍返还定金。嘉联华公司辩称张元会支付的20000元不属于定金，属于预付款与事实不符，原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：襄阳嘉联华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还张元会定金40000元。案件受理费800元，由襄阳嘉联华房地产开发有限公司负担。上诉人嘉联华公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致裁判错误。理由如下：双方签订的《商品房认购协议》约定的在签订后10日内签订《商品房买卖合同》，即2014年3月26日前，上诉人虽于2014年5月22日取得的商品房预售许可证，但按照最高人民法院《关于审

张元会与嘉联华公司于2014年3月16日签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，虽然在签订认购协议书时嘉联华公司未取得商品房预售许可证，但2014年5月22日嘉联华公司取得商品房预售许可证，该认购协议可以认定有效。嘉联华公司通过认购方式向张元会收受定金，之后因嘉联华公司未取得商品房预售许可证致使双方未签订商品房买卖合同，按照法律关于定金的规定，嘉联华公司应双倍返还定金。嘉联华公司辩称张元会支付的20000元不属于定金，属于预付款与事实不符，原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：襄阳嘉联华房地产开发有限公司于判决生

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终11号上诉人（原审被告）襄阳嘉联华房地产开发有限公司（以下简称嘉联华公司）。法定代表人黄明，嘉联华公司总经理。委托代理人曹其国，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张元会，男，汉族。委托代理人韩雪平、肖茜，均系湖北亘恒律师事务所律师。上诉人嘉联华公司因与被上诉人张元会定金合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2015……