装饰装修合同纠纷 （2018）沪02民终1422号

欣谊装潢与新华乐舍间签订的工程维保、装修合同，真实性均无异议，且合同亦实际履行，故法院确认合同真实有效。新华乐舍对欣谊装潢主张的债权238,075元金额也无异议，故欣谊装潢要求新华乐舍支付工程款238,075元的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于逾期支付违约金，《工程付款协议》中约定，新华乐舍应于2016年7月28日前付清全部工程款，《代付款三方协议》中约定新华乐舍对于未还清部分除按照年利率6%计收利息外加收50%的逾期利息。诉讼中欣谊装潢按银行同期贷款利率主张违约金，系对自身权利的合法处置，且诉讼中新华乐舍对欣谊装潢主张的逾期付款违约金标准及起算日期，均未提出异议，故一审法院予以照准。综上，欣谊装潢主张被告新华乐舍按照银行同期贷款利率支付自2016年7月29日至工程款实际付清日的违约金，一审法院予以支持。《代付款三方协议》中约定，熠舍餐饮于2016年10月30日前代为偿还欣谊装潢20万元，诉讼中熠舍餐饮对承诺偿还20万元无异议，但认为其已按协议履行代付债务10万元，剩金债务不应承担连带清偿责任。一审法院认为，《代付款三方协议》中的承诺构成并存的债务承担，即新华乐舍不脱离债权债务关系

上海熠舍餐饮管理有限公司与上海欣谊装潢工程有限公司、新华乐舍(上海)文化发展有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1422号上诉人(原审被告)：上海熠舍餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：周立民，总经理。委托诉讼代理人：刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海欣谊装潢工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：茅裕生，总经理。委托诉讼代理人：朱华光，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新华乐舍(上海)文化发展有限公司……