民间借贷纠纷 （2016）最高法民申2916号

新支点公司的再审申请不能成立。具体理由分析如下：本案中,范海逊提交了新支点公司与范海逊签订的借款协议、新支点公司向范海逊出具的付款委托书、范海逊根据新支点公司的指示向邓运红账户汇款830万元的凭证、新支点公司向范海逊出具的借款条以及新支点公司向范海逊偿还20万元的凭证，足以证明新支点公司对于范海逊是案涉借款出借人是明知的，借款合同也已经实际履行。至于款项是否来源于钱子驹以及新支点公司收到款项后如何使用，均不影响新支点公司与范海逊之间的民间借贷关系的认定。新支点公司所述的几笔借款均独立存在，在借款主体上并不一致，新支点公司所举的证据尚不足以推翻其与范海逊之间存在借款关系的事实。新支点公司主张真实的借款关系发生于新支点公司与钱子驹之间，但并未提交充分证据证明,对此，本院不予采信。综上，新支点公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏新支点房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　黄　年代理审判员　　林海

新支点公司的再审申请不能成立。具体理由分析如下：本案中,范海逊提交了新支点公司与范海逊签订的借款协议、新支点公司向范海逊出具的付款委托书、范海逊根据新支点公司的指示向邓运红账户汇款830万元的凭证、新支点公司向范海逊出具的借款条以及新支点公司向范海逊偿还20万元的凭证，足以证明新支点公司对于范海逊是案涉借款出借人是明知的，借款合同也已经实际履行。至于款项是否来源于钱子驹以及新支点公司收到款项后如何使用，均不影响新支点公司与范海逊之间的民间借贷关系的认定。新支点公司所述的几笔借款均独立存在，在借款主体上并不一致，新支点公司所举的证据尚不足以推翻其与范海逊之间存在借款关系的事实。新支点公司主张真实

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2916号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏新支点房地产开发有限公司。住所地：江苏省泗洪县人民路东侧卫生局南侧（视野凤临阁）*幢合*****号。法定代表人：陈萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京君颜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范海逊，男，汉族，1979年4月6日出生，住江苏省淮安市清浦区。一审被……