房屋买卖合同纠纷 （2016）苏11民终1189号

本案双方签订的合同虽名为房屋转让合同，但从庭审查明的事实来看，其内容实质是双方对原“天一茶庄”内部货物及相关设施的转让，而非房屋转让或租赁，故案由宜定为买卖合同纠纷。本案双方签订的合同，是双方的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，合法有效。周月秋在一审庭审中确认转让不包括店面的所有权。周月秋租赁的店面出租方也非戎国华。故拆除店面，恢复通道与戎国华无关。周月秋主张缺乏事实和法律依据，不予支持。周月秋认为因租赁物非法而导致租赁合同无效，并致其损失，可向出租人主张。判决：驳回周月秋的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：本案双方签订的转让合同是否有效，周月秋要求戎国华返还转让款7万元能否成立。本院认为，本案双方就涉案天一茶庄的转让主要涉及该茶庄内的货物及相关设施，并非租赁或转租，该转让的意思表示真实，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张该转让合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人依据该转让合同无效主张返还转让款7万元，因本案双方签订的转让合同合法有效，上诉人的上述主张缺乏法

本案双方签订的合同虽名为房屋转让合同，但从庭审查明的事实来看，其内容实质是双方对原“天一茶庄”内部货物及相关设施的转让，而非房屋转让或租赁，故案由宜定为买卖合同纠纷。本案双方签订的合同，是双方的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，合法有效。周月秋在一审庭审中确认转让不包括店面的所有权。周月秋租赁的店面出租方也非戎国华。故拆除店面，恢复通道与戎国华无关。周月秋主张缺乏事实和法律依据，不予支持。周月秋认为因租赁物非法而导致租赁合同无效，并致其损失，可向出租人主张。判决：驳回周月秋的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终1189号上诉人（原审原告）：周月秋。委托诉讼代理人：殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戎国华。上诉人周月秋因与被上诉人戎国华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第00374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结……