买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1145号

赛诺公司与长华公司签订采购合同后，长华公司向赛诺公司交付货物，赛诺公司仅支付部分货款，尚欠长华公司货款191399.44元，事实清楚，证据充分。涉案债务属于赛诺公司的已知债务，吴财吉作为赛诺公司的法定代表人在成立清算组对赛诺公司进行清算时，既未通知长华公司申报债权，也未将涉案债务列入清偿范围，并承诺对未清偿债务按出资比例承担，应按约定履行。赛诺公司系吴财吉设立的一人有限责任公司，吴财吉没有充分证据证明赛诺公司的财产独立于其自己的财产，应对赛诺公司的债务承担连带责任。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。吴财吉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由上诉人吴财吉负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一四年一月二十日代书记员　李军英 来源：百度

赛诺公司与长华公司签订采购合同后，长华公司向赛诺公司交付货物，赛诺公司仅支付部分货款，尚欠长华公司货款191399.44元，事实清楚，证据充分。涉案债务属于赛诺公司的已知债务，吴财吉作为赛诺公司的法定代表人在成立清算组对赛诺公司进行清算时，既未通知长华公司申报债权，也未将涉案债务列入清偿范围，并承诺对未清偿债务按出资比例承担，应按约定履行。赛诺公司系吴财吉设立的一人有限责任公司，吴财吉没有充分证据证明赛诺公司的财产独立于其自己的财产，应对赛诺公司的债务承担连带责任。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。吴财吉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1145号上诉人（原审被告）：吴财吉。委托代理人：王少峰。被上诉人（原审原告）：温州市长华笔业有限公司。法定代表人：林国英。委托代理人：吕运来。委托代理人：宋艳红。上诉人吴财吉为与被上诉人温州市长华笔业有限公司（以下简称长华公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本……