执行异议之诉 （2021）赣10民初1号

一、吴延平与案涉店面的买卖是否完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之二十八条规定的问题。首先，在本案诉讼过程中，原告吴延平仅提供了支付案涉店面318132款项的四张收款收据，并未提供其他银行流水、转账凭证加以佐证，其主张采取现金交易方式，但却未提供任何证据。其次，根据案涉店面的《商品房购买合同》，店面总价共计276,242元，但原告吴延平提供支付318,132元的收款收据，支付价款高于合同价格。该四张收款收据上已均注明的是店面的收款，原告吴延平提出其支付房款中所超出的部分混同在2007年2月13日购买被告长兴公司别墅中的房款当中说法，并无事实与法律依据，本院不予采信，收款收据与购房合同所表现的事实并不一致。最后，原告提供的租赁合同中并未标明租赁店面的位置与名称，亦无法证明案涉店面系被吴延平实际合法占有。故原告目前提供的证据并不能证明其对案涉店面具有符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之二十八条规定之情形。二、在被告抚州农商行对涉案店面已合法取得抵押物权的情况下，吴延平亦不享有优先确认的权利。吴延平所购买的系店面非用于居

一、吴延平与案涉店面的买卖是否完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之二十八条规定的问题。首先，在本案诉讼过程中，原告吴延平仅提供了支付案涉店面318132款项的四张收款收据，并未提供其他银行流水、转账凭证加以佐证，其主张采取现金交易方式，但却未提供任何证据。其次，根据案涉店面的《商品房购买合同》，店面总价共计276,242元，但原告吴延平提供支付318,132元的收款收据，支付价款高于合同价格。该四张收款收据上已均注明的是店面的收款，原告吴延平提出其支付房款中所超出的部分混同在2007年2月13日购买被告长兴公司别墅中的房款当中说法，并无事实与法律依据，本院

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民初1号原告（案外人、执行异议人）：吴延平，男，1981年4月22日出生，汉族，江西广昌人，住江西省广昌县，委托诉讼代理人：吴广东，男，1947年8月18日出生，代理权限为特别授权代理，系吴延平父亲。委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地江西……