劳动合同纠纷 （2015）通中民终字第02876号

张太明的所有诉求皆建立在劳动关系的基础之上。本案的争议焦点在于双方之间是否为劳动合同关系。综合张太明、六建公司及蔡方建提交的证据材料，法院认定张太明与六建公司之间不存在劳动关系，主要理由如下：首先，张太明进入案涉工地担任安全员一职，既未与六建公司签订书面劳动合同，也未由六建公司办理入职手续，更未商谈过工作年限等合同事宜。其次，张太明是由蔡方建招录案涉工地担任安全员一职，并由蔡方建进行日常管理、发放工资待遇及辞退。六建公司既不向张太明发放工资，也不进行日常管理，双方之间关系不符合劳动合同关系的特征。第三，蔡方建与六建公司之间签订的为劳务承包合同，结合蔡方建的社保缴纳情况、蔡方建从宏和珈都工程领取工人生活费的借款凭证及款项明细，可以认定蔡方建并非六建公司人员，其与六建公司之间为分包关系。综上，原审法院认定，张太明为蔡方建招录的工作人员，其与蔡方建之间构成劳务关系，与六建公司之间不存在劳动合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决驳回张太明的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免收。宣判后，张太明不服，向本院提出上诉称：一、工地公

张太明的所有诉求皆建立在劳动关系的基础之上。本案的争议焦点在于双方之间是否为劳动合同关系。综合张太明、六建公司及蔡方建提交的证据材料，法院认定张太明与六建公司之间不存在劳动关系，主要理由如下：首先，张太明进入案涉工地担任安全员一职，既未与六建公司签订书面劳动合同，也未由六建公司办理入职手续，更未商谈过工作年限等合同事宜。其次，张太明是由蔡方建招录案涉工地担任安全员一职，并由蔡方建进行日常管理、发放工资待遇及辞退。六建公司既不向张太明发放工资，也不进行日常管理，双方之间关系不符合劳动合同关系的特征。第三，蔡方建与六建公司之间签订的为劳务承包合同，结合蔡方建的社保缴纳情况、蔡方建从宏和珈都工程领取

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02876号上诉人（原审原告）张太明。委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人潘俊钢，该公司董事长。委托代理人孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。原审第三人蔡方建。上诉人张太明因与被上诉人福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）、原审……