承揽合同纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第00166号

案件争议的焦点为：1、陈世本与刘杰之间是承揽合同关系还是雇佣关系；2、刘杰的人身损害责任承担问题；3、刘杰主张的各项损失是否符合法律规定。对于陈世本与刘杰之间的法律关系，原审法院认为：从陈世本与刘杰以及刘杰、张某某、彭某某等人就涉案不锈钢水槽的加工制作、安装工作的协商和实际运作过程，可以认定：陈世本在承揽涉案不锈钢水槽的加工制作和安装工作后，将该工作转给刘杰等人承揽完成。陈世本与刘杰之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。理由如下：1、刘杰、张某某和彭某某等人是以完成加工制作和安装不锈钢水槽这一工作成果为目的，一次性提供工作成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，并非持续性提供劳务；2、陈世本对刘杰午间饮酒劝阻无果，以及刘杰等人自行确定施工时间等情形，可以确认陈世本对刘杰等人不存在控制、支配和从属关系；3、刘杰等人自行携带部分劳动工具或设备施工；4、双方协商一次性结算劳动报酬；5、刘杰等人所提供的劳动是其相对独立的业务或经营活动。据此，刘杰关于与陈世本系雇佣关系的诉讼主张，法院不予支持。陈世本关于双方系承揽合同关系的抗辩理由，法院予以采纳。对于刘杰的人身损害责任承担问题，本案系承揽合同纠纷，

案件争议的焦点为：1、陈世本与刘杰之间是承揽合同关系还是雇佣关系；2、刘杰的人身损害责任承担问题；3、刘杰主张的各项损失是否符合法律规定。对于陈世本与刘杰之间的法律关系，原审法院认为：从陈世本与刘杰以及刘杰、张某某、彭某某等人就涉案不锈钢水槽的加工制作、安装工作的协商和实际运作过程，可以认定：陈世本在承揽涉案不锈钢水槽的加工制作和安装工作后，将该工作转给刘杰等人承揽完成。陈世本与刘杰之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。理由如下：1、刘杰、张某某和彭某某等人是以完成加工制作和安装不锈钢水槽这一工作成果为目的，一次性提供工作成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，并非持续性提供劳务；2、陈世本对刘杰

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00166号上诉人（原审原告）：刘杰。委托代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈世本。委托代理人：周业珍，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。上诉人刘杰与上诉人陈世本承揽合同纠纷一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月……