房屋买卖合同纠纷 （2014）浙台民终字第164号

上诉人李元通与原审第三人太阳城公司于2006年7月18日签订商品房买卖合同购买讼争别墅，之后，上诉人李元通、张雪贞又于2008年1月21日与上诉人於晓红、原审第三人王道国签订预购房产协议的事实清楚。上诉人於晓红、李建君主张2006年实际上是由王道国向太阳城公司购买讼争房屋，故李元通、张雪贞并不享有向於晓红、李建君主张购房款的主体资格。对此，本院认为，尽管王道国支付过讼争房屋的首付款以及房屋贷款的部分利息，但与太阳城公司签订购房合同的是李元通，於晓红、李建君并无充分证据证明房屋的实际买受人就是王道国。从2008年预购房产协议的内容来看，虽然合同的转让价为3280000元，但仅约定了於晓红于合同签订当天支付1000000元款项，对于其他款项的支付时间未作约定。按该协议约定，王道国承担的是连带担保责任，其却于合同签订当日出具收到1000000元购房预购款的收条以及向於晓红借款1000000元的借条。结合李元通、张雪贞出具委托书，委托於晓红代为办理与领取房屋相关权证、代为出售房屋等事实，应当认定各方当事人之间真实的法律关系是李元通、张雪贞以购房合同债权为王道国向於晓红借款1000000元提供担

上诉人李元通与原审第三人太阳城公司于2006年7月18日签订商品房买卖合同购买讼争别墅，之后，上诉人李元通、张雪贞又于2008年1月21日与上诉人於晓红、原审第三人王道国签订预购房产协议的事实清楚。上诉人於晓红、李建君主张2006年实际上是由王道国向太阳城公司购买讼争房屋，故李元通、张雪贞并不享有向於晓红、李建君主张购房款的主体资格。对此，本院认为，尽管王道国支付过讼争房屋的首付款以及房屋贷款的部分利息，但与太阳城公司签订购房合同的是李元通，於晓红、李建君并无充分证据证明房屋的实际买受人就是王道国。从2008年预购房产协议的内容来看，虽然合同的转让价为3280000元，但仅约定了於晓红于合同签

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第164号上诉人（原审原告）：李元通。上诉人（原审原告）：张雪贞。上述两上诉人的委托代理人：郑春天。上述两上诉人的委托代理人：高树克。上诉人（原审被告）：於晓红。上诉人（原审被告）：李建君。上述两上诉人的委托代理人：王以德。原审第三人：台州东方太阳城房地产开发有限公司。法定代表人：张喜。原审第三人：王道国。上诉人李元通、张雪贞、於晓红……