买卖合同纠纷 （2014）信中法民终字第1733号

上诉人胡广理上诉称除2012年4月15日、2012年6月27日共2万元是在2012年的173665元水泥款之后支付的，另外两笔共计10万元是在争议的173665元水泥款日期之前支付的。对此，上诉人不能提供有效相反证据，依据两张条据的付款日期及交易习惯，原审确定其付款时间为甘书武出具收条的时间并无不当，上诉人此上诉理由不能成立；上诉人上诉称上诉人之后的付款行为时不是为偿还所争议的173665元水泥款，而是为了另买水泥现货，对此，上诉人不能提供购买水泥现货相关凭证，依据交易习惯及常理，应当视为支付该173665元水泥款的付款，原审据此认定其为偿还前期水泥款173665元并无不当；对于胡杰出具的2011年10月23日的收条，从该收条字据文义分析，结合交易习惯，可以证实该收条为胡杰收到水泥后尚欠款173665.8元，收到的水泥吨数与欠款数额完整表达出所欠水泥款173665.8元的意思，上诉人辩称其为上诉人替被上诉人出具的收款证明及上诉人并不欠该笔水泥款的理由并无相反证据予以支持，该上诉理由不能成立。对于2011年10月23日出具的收条所载“×420”，结合该条据表达的意思及当时市场行情，原审据

上诉人胡广理上诉称除2012年4月15日、2012年6月27日共2万元是在2012年的173665元水泥款之后支付的，另外两笔共计10万元是在争议的173665元水泥款日期之前支付的。对此，上诉人不能提供有效相反证据，依据两张条据的付款日期及交易习惯，原审确定其付款时间为甘书武出具收条的时间并无不当，上诉人此上诉理由不能成立；上诉人上诉称上诉人之后的付款行为时不是为偿还所争议的173665元水泥款，而是为了另买水泥现货，对此，上诉人不能提供购买水泥现货相关凭证，依据交易习惯及常理，应当视为支付该173665元水泥款的付款，原审据此认定其为偿还前期水泥款173665元并无不当；对于胡杰出具的20

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1733号上诉人（原审被告）胡广理（又名胡杰），男，1971年1月25日生。委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘书武，男，1954年2月20日生。委托代理人马光伟，河南太平律师事务所法律工作者。上诉人胡广理因与被上诉人甘书武买卖合同纠纷一案不服商城县人民法院（2014）商民初字第488号民事判决，向本院……