确认劳动关系纠纷 （2019）粤01民终9078号

御水泉公司虽上诉主张赵远满于2014年2月16日入职公司，但御水泉公司提交的《求职人员登记表》表中载明的入职填表日期与表中赵远满填写年龄所推算的年份明显存在矛盾。同时，御水泉公司工作人员于2014年之前即按月向赵远满转款，御水泉公司对于该转账行为的性质并未能做出合理解释。故御水泉公司对此均应承担举证不能的不利后果。现御水泉公司既无有效证据证实自己的主张，也无相反证据反驳赵远满的证据，故其关于赵远满于2014年2月16日入职的主张，没有事实依据，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，御水泉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对御水泉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州御水泉休闲有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　王　珺审判员　叶文建审判

御水泉公司虽上诉主张赵远满于2014年2月16日入职公司，但御水泉公司提交的《求职人员登记表》表中载明的入职填表日期与表中赵远满填写年龄所推算的年份明显存在矛盾。同时，御水泉公司工作人员于2014年之前即按月向赵远满转款，御水泉公司对于该转账行为的性质并未能做出合理解释。故御水泉公司对此均应承担举证不能的不利后果。现御水泉公司既无有效证据证实自己的主张，也无相反证据反驳赵远满的证据，故其关于赵远满于2014年2月16日入职的主张，没有事实依据，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9078号上诉人（原审原告）：广州御水泉休闲有限公司。法定代表人：张高铭。委托诉讼代理人：潘敏明。被上诉人（原审被告）：赵远满。上诉人广州御水泉休闲有限公司（以下简称“御水泉公司”）因与被上诉人赵远满确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……