商品房销售合同纠纷 （2013）一中民一终字第1154号

原、被告系商品房买卖合同关系，合同生效后，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。当房屋出现质量问题时，原告依法在保修期间内有获得修复的权利，被告有义务为原告进行维修。庭审中经查实讼争房内确实存在供热期内温度不达标和窗户漏风的问题。对于温度不达标问题，因原告未能提供证据证实该问题确是讼争房内的供热设施所造成的，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于窗户漏风的问题，庭审中原告确认曾对讼争房进行过装修，并对窗户的右侧墙体砸掉0.5厘米以重新安装新窗口，同时原告亦未有证据证实窗户漏风的问题确是讼争房内的窗体质量所造成的，故对原告的该项诉讼请求不予支持。庭审中原告自愿放弃关于供热设施和窗体设施等质量问题的鉴定要求，亦应当承担不利后果。遂判决：驳回原告李凡的诉讼请求。案件受理费160元，由原告李凡负担。判决后上诉人李凡不服，以双方系合同关系，上诉人购买涉案房屋，入住后发现窗户漏风，冬季更加厉害，进入采暖期，暖气也不热，测温后温度不达标等为由上诉来院，要求撤销原判，改判被上诉人改造热力设施，使冬季采暖达标，更换窗体，承担诉讼费用。被上诉人天津瀚华置业发展有限公司辩称，承认存在上述问题，但并不能证明是商

原、被告系商品房买卖合同关系，合同生效后，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。当房屋出现质量问题时，原告依法在保修期间内有获得修复的权利，被告有义务为原告进行维修。庭审中经查实讼争房内确实存在供热期内温度不达标和窗户漏风的问题。对于温度不达标问题，因原告未能提供证据证实该问题确是讼争房内的供热设施所造成的，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于窗户漏风的问题，庭审中原告确认曾对讼争房进行过装修，并对窗户的右侧墙体砸掉0.5厘米以重新安装新窗口，同时原告亦未有证据证实窗户漏风的问题确是讼争房内的窗体质量所造成的，故对原告的该项诉讼请求不予支持。庭审中原告自愿放弃关于供热设施和窗体设施等质量问题的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1154号上诉人（原审原告）李凡，女，1986年出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人李莲英，女，天津市电话设备厂退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津瀚华置业发展有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人冯洁，总经理。委托代理人张虎，该公司职员。上诉人李凡因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民……