买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1315号

证据1是复印件，华飞公司印章和华飞公司法定代表人的签字模糊，即使是鸿源公司所陈述的合同是通过电子邮件寄送，但鸿源公司亦无证据予以证实，在华飞公司提出异议的情况下，证据1的合法性、真实性不予确认。证据2中均无华飞公司的签字或盖章，不具有真实性，不予采信。证据3是复印件，对其真实性不予认定。证据4中开票资料的印章无华飞公司合法的印章，对其真实性不予确认。增值税专用发票是复印件，且鸿源公司亦未申请原审法院对发票认证情况予以查实，对证据4的真实性、合法性不予认定。原审法院认为，鸿源公司提供的证据缺乏真实性、关联性，鸿源公司诉称与华飞公司之间存在签订买卖合同的法律关系，因无有效的证据证实，不予确认。对第二项争议的事实，鸿源公司提交了以下证据：5.上海达原物流有限公司（以下简称达原物流公司）进仓单一份，拟证明2013年4月11日，鸿源公司按合同指定的上海仓库向华飞公司交付了129件货物的事实。6.进仓通知复印件一份、案外人施文清出具的证明一份，拟证明2013年3月27日，鸿源公司在深圳市新细亚贸易有限公司（以下简称新细亚公司）义乌仓库向华飞公司交付275件货物，货物由华飞公司业务员李世建委托施文清

证据1是复印件，华飞公司印章和华飞公司法定代表人的签字模糊，即使是鸿源公司所陈述的合同是通过电子邮件寄送，但鸿源公司亦无证据予以证实，在华飞公司提出异议的情况下，证据1的合法性、真实性不予确认。证据2中均无华飞公司的签字或盖章，不具有真实性，不予采信。证据3是复印件，对其真实性不予认定。证据4中开票资料的印章无华飞公司合法的印章，对其真实性不予确认。增值税专用发票是复印件，且鸿源公司亦未申请原审法院对发票认证情况予以查实，对证据4的真实性、合法性不予认定。原审法院认为，鸿源公司提供的证据缺乏真实性、关联性，鸿源公司诉称与华飞公司之间存在签订买卖合同的法律关系，因无有效的证据证实，不予确认。对第

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1315号上诉人（原审原告）：建德市鸿源纺织有限公司。法定代表人：姜伟。委托代理人：魏锋。被上诉人（原审被告）：宁波成功华飞进出口有限公司。法定代表人：许菊花。委托代理人：马周红。委托代理人：朱小生。上诉人建德市鸿源纺织有限公司（以下简称鸿源公司）为与被上诉人宁波成功华飞进出口有限公司（以下简称华飞公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市……