物权确认纠纷 （2016）黔01民终3975号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致，不能认定诉争之房属原告所有；其次，诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》中载明的内容，与被告金燕的陈述相互印证，一致证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的事实，而原告分得的是另一套住房，其为金顺代办诉争之房的相关手续，并不意味享有该物权。据此，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金青平的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告金青平负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交本厂职工出具的两份证明材料及市南路居委会出具的证明，拟证明涉案房屋是分给上诉人而不是金顺。红拖厂及星和公司对真实性认可，认为涉案房屋不是分给个人的，而是分给家庭的，是为了解决家庭住房，因为弟弟金顺精神有问题，所以委托上诉人来办理的。金燕对该证据不予认可。庭审后上诉人又补交了市南路居委会及拖拉机厂共同出具的证明，拟证明1994年《售房契约》的南明区外环城东路5单

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致，不能认定诉争之房属原告所有；其次，诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》中载明的内容，与被告金燕的陈述相互印证，一致证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的事实，而原告分得的是另一套住房，其为金顺代办诉争之房的相关手续，并不意味享有该物权。据此，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金青平的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告金青平负担

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3975号上诉人（原审原告）金青平，男，1957年7月17日生，汉族，贵阳红星拖拉机厂退休工人，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人刘世燕，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳红星拖拉机厂，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路187号。法定代表人宋泽，该厂厂长。被上诉人（原审被告）贵阳星和投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南……