追偿权纠纷 （2019）内01民终3115号

庭审中阳光保险呼市支公司向该院出示了保险公司向第三人姚树军的赔款凭证,该凭证中显示的付款人均为阳光财产保险股份有限公司,而并非本案中的阳光保险呼市支公司。经该院核实阳光财产保险股份有限公司与阳光保险呼市支公司虽为上下级公司,但从民事主体资格上说这两家公司均为独立的民事主体。现付款人是阳光财产保险股份有限公司,也就是说该公司从法律关系上才享有对过错方追偿的权利,而本案的阳光保险呼市支公司既未向被保险人赔款,该公司无权行使因第三人姚树军发生的保险赔偿的追偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。案件受理费158元,全部退还原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。本院认为，二审中阳光保险呼市支公司提交其与第三人姚树军之间的机动车商业保险保险单，并提交赔款支付说明。该证据能够证明阳光保险呼市支公司作为保险人向第三人姚树军进行理赔，故其作为本案原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

庭审中阳光保险呼市支公司向该院出示了保险公司向第三人姚树军的赔款凭证,该凭证中显示的付款人均为阳光财产保险股份有限公司,而并非本案中的阳光保险呼市支公司。经该院核实阳光财产保险股份有限公司与阳光保险呼市支公司虽为上下级公司,但从民事主体资格上说这两家公司均为独立的民事主体。现付款人是阳光财产保险股份有限公司,也就是说该公司从法律关系上才享有对过错方追偿的权利,而本案的阳光保险呼市支公司既未向被保险人赔款,该公司无权行使因第三人姚树军发生的保险赔偿的追偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3115号上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布路兴安丽景小区1号楼301。代表人：梁振，该公司负责人。委托诉讼代理人：霍雪峰，男,1988年2月10日出生,，汉族，该公司员工，住呼和浩特市新城区巨华世纪城小区13号楼1403号。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市昕城物业服务有……