劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第514号

根据另案已生效仲裁裁决书与本案在案证据，可固定以下两节事实：1、案外人邬奕2013年3月9日、27日与同年4月15日、26日的考勤记录与其实际出勤情况不相符；2、上诉人陆文海作为邬奕之直接领导在案涉期间考勤表之“考勤员”或“部门经理”栏处予以签名。除2013年3月9日因陆文海未出勤无法直接了解邬奕出勤情况之外，上述其他日期其作为与邬奕同处一间办公室的直接领导，或许无法精确掌握邬奕每个时间段的出勤或工作状态，但应对邬奕当日是否已然出勤这一事实有着概然性了解。陆文海虽称其“管事”不“管人”，岗位职责中不含考勤管理，被上诉人米其林公司对其未就考勤进行培训，但陆文海在考勤表上“考勤员”、“部门经理”栏上的签名行为可以证明其对下属出勤情况负有监管之责。且米其林公司解除劳动合同所援引员工手册中“帮助他人或自行隐瞒、篡改、虚报考勤记录”之条款并无职务或权责限定。陆文海作为完全民事行为能力之主体应对其签名行为所引发的后果自行承担法律责任。故结合上述两项可固定事实以及员工手册相关规定，本院认定陆文海上述行为已然构成“帮助他人或自行隐瞒、篡改、虚报考勤记录”，属严重违反用人单位规章制度，米其林公司实施的解

根据另案已生效仲裁裁决书与本案在案证据，可固定以下两节事实：1、案外人邬奕2013年3月9日、27日与同年4月15日、26日的考勤记录与其实际出勤情况不相符；2、上诉人陆文海作为邬奕之直接领导在案涉期间考勤表之“考勤员”或“部门经理”栏处予以签名。除2013年3月9日因陆文海未出勤无法直接了解邬奕出勤情况之外，上述其他日期其作为与邬奕同处一间办公室的直接领导，或许无法精确掌握邬奕每个时间段的出勤或工作状态，但应对邬奕当日是否已然出勤这一事实有着概然性了解。陆文海虽称其“管事”不“管人”，岗位职责中不含考勤管理，被上诉人米其林公司对其未就考勤进行培训，但陆文海在考勤表上“考勤员”、“部门经理”栏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第514号上诉人（原审原告）陆文海.委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海米其林轮胎有限公司.委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。上诉人陆文海因与被上诉人上海米其林轮胎有限公司（以下简称米其林公司）劳动合同纠纷一……