劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2198号

参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“不能正确表达意志的人，不能作为证人”的规定，袁某某虽然在劳动仲裁阶段担任过协挥公司的委托代理人，但并不符合不能作为证人的情形，袁某某可作为证人出庭作证；同时，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，袁某某曾担任过协挥公司的委托代理人，与协挥公司存在利害关系，袁某某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。综合协挥公司、龚景荣的诉辩主张，本案的争议焦点为：龚景荣是否存在口头委托袁某某填写《辞工书》申请辞职的行为，协挥公司应否支付龚景荣违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，协挥公司认定龚景荣辞职的重要依据《辞工书》，系袁某某所填写，其中“龚景荣”的签名也系袁某某所签。协挥公司主张系龚景荣口头委托袁某某填写的《辞工书》；龚景荣予以否认。对上述主张，协挥公司举证了袁某某与龚景荣本人于2014年4月13日的短信聊天记录，龚景荣确认短信聊天记录的内容。经审查该短信聊天记录，原审法院发现当袁某某说到“可你那辞工单是我

参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“不能正确表达意志的人，不能作为证人”的规定，袁某某虽然在劳动仲裁阶段担任过协挥公司的委托代理人，但并不符合不能作为证人的情形，袁某某可作为证人出庭作证；同时，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，袁某某曾担任过协挥公司的委托代理人，与协挥公司存在利害关系，袁某某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。综合协挥公司、龚景荣的诉辩主张，本案的争议焦点为：龚景荣是否存在口头委托袁某某填写《辞工书》申请辞职的行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2198号上诉人（原审被告）：龚景荣，男。委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞协挥精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓聚龙路4号。法定代表人：黄集荣，总经理。上诉人龚景荣因与被上诉人东莞协挥精密五金有限公司（以下简称协挥公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）……