物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第431号

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、黎建恒此前已经诉讼确认黎建恒负有支付2008年9月至2010年7月物业管理费的义务。现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。首先，对于2010年8月至2011年2月18日的物业管理费问题。虽前案法院认定黎建恒未能证明金濠城公司存在侵权行为而未予以采纳黎建恒的抗辩。但根据本案查明，金濠城公司在前案诉讼时及黎建恒起诉其和龙宫公司侵权诉讼中，黎建恒已明确对金濠城公司提供的物业服务质量（即受到金濠城公司的租户侵权）以诉讼抗辩的形式提出异议，作为物业服务相对方，金濠城公司负有积极采取应对措施的义务，即使金濠城公司不是侵权责任方，但不代表其可免除物业服务合同上的责任，而且金濠城公司是龙宫公司的出租方，金濠城公司完全有物业管理服务上的义务及可能去协助黎建恒处理龙宫公司对黎建恒商铺使用的影响，但金濠城公司没有证据证明其对解决或起码是减轻涉案商铺被龙宫公司侵权的问题实施过任何

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、黎建恒此前已经诉讼确认黎建恒负有支付2008年9月至2010年7月物业管理费的义务。现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。首先，对于2010年8月至2011年2月18日的物业管理费问题。虽前案法院认定黎建恒未能证明金濠城公司存在侵权行为而未予以采纳黎建恒的抗辩。但根据本案查明，金濠城公司在前案诉讼时及黎建恒起诉其和龙宫公司侵权诉讼中，黎建恒已明确对金濠城公司提供的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第431号上诉人（原审原告）广州市金濠城物业管理有限公司。法定代表人曹天来，经理。委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）黎建恒，女，1972年8月28日出生，汉族，商铺地址广州市白云区广园中路松柏东街17号2005铺。委托代理人麦佳耀，广东合邦律师事务所律……