金融借款合同纠纷 （2019）苏11民初171号

关于李晓燕是否有权代表屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德签署保证合同、抵押合同，本院将在判决理由部分阐述。 2、原告提交《应收账款质押合同》、《质押通知书》两份，四张照片和视频资料，名和混凝土公司与苏中公司签订的《预拌混凝土购销合同》复印件、名和集团公司与中建二局第三公司签订的《商品混凝土采购合同》复印件，用以证明：名和混凝土公司为获取银行贷款将对第三人苏中公司、中建二局第三公司的应收账款质押，两第三人亦知晓质押的事实。被告名和混凝土公司对该组证据质证认为，其公司并不清楚有没有签订质押合同。第三人苏中公司对该组证据质证认为，《质押通知书》上其公司的印章是假冒的，其公司与名和混凝土公司间的账款已经结清，并不认识照片上的人，也没有看到公章。质押通知书上载明盖章的时间是夏季，视频中的人着冬装；第三人中建二局第三公司对该组证据质证认为，《商品混凝土采购合同》系复印件，上面的印章完全看不清楚，且其公司与名和集团公司签订合同，与名和混凝土公司并未签订合同，也不存在经济往来；《质押通知书》回执上其公司的印章系假冒，视频资料并不能证明其公司盖章的行为，其亦不认识视频中的人员。本院认为，关于《质押通知书》等

关于李晓燕是否有权代表屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德签署保证合同、抵押合同，本院将在判决理由部分阐述。 2、原告提交《应收账款质押合同》、《质押通知书》两份，四张照片和视频资料，名和混凝土公司与苏中公司签订的《预拌混凝土购销合同》复印件、名和集团公司与中建二局第三公司签订的《商品混凝土采购合同》复印件，用以证明：名和混凝土公司为获取银行贷款将对第三人苏中公司、中建二局第三公司的应收账款质押，两第三人亦知晓质押的事实。被告名和混凝土公司对该组证据质证认为，其公司并不清楚有没有签订质押合同。第三人苏中公司对该组证据质证认为，《质押通知书》上其公司的印章是假冒的，其公司与名和混凝土公司间的账款已经结

中华人民共和国 江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民初171号 原告：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地中华人民共和国江苏省镇江市京口区解放路229号。 负责人：曹云杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：殷继武，该分行员工。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：江苏名和混凝土有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江市丹徒新城沿江公路新城段87号。 法……