房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第961号

一方面，没有证据证明李杨、梁银花已向于维桢、于娇履行通知的义务；另一方面，根据银行工作人员的陈述，李杨、梁银花未向银行提供齐全办理贷款所需的全部材料，故法院对李杨、梁银花的该抗辩意见不予采信。现于维桢、于娇关于解除合同的诉讼请求，符合合同关于李杨、梁银花逾期未付款达到15日，于维桢、于娇有权单方解除合同的约定，法院予以支持。李杨、梁银花诉称的解约事由不成立，法院不予支持。鉴于此，对于李杨、梁银花据此提出的其余诉讼请求，法院亦不予支持。至于合同的解除日，尽管李杨、梁银花否认收到于维桢、于娇于2014年11月6日向李杨、梁银花发送的律师函，但李杨、梁银花亦确认其确居住于“＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号903室”，且李杨、梁银花向法院提交的诉状载明的现住地亦为上述地址，故根据邮寄凭证及投递情况等证据，应当认定于维桢、于娇已尽通知李杨、梁银花的义务。根据该份律师函，若李杨、梁银花未能在收函三日内办妥购房款68万元，于维桢、于娇依法解除合同，故法院确认于维桢、于娇与李杨、梁银花之间的买卖合同及补充协议自2014年11月11日解除。鉴于双方当事人均同意办理合同的网上备案登记撤销手续，故法院予以准许。合同

一方面，没有证据证明李杨、梁银花已向于维桢、于娇履行通知的义务；另一方面，根据银行工作人员的陈述，李杨、梁银花未向银行提供齐全办理贷款所需的全部材料，故法院对李杨、梁银花的该抗辩意见不予采信。现于维桢、于娇关于解除合同的诉讼请求，符合合同关于李杨、梁银花逾期未付款达到15日，于维桢、于娇有权单方解除合同的约定，法院予以支持。李杨、梁银花诉称的解约事由不成立，法院不予支持。鉴于此，对于李杨、梁银花据此提出的其余诉讼请求，法院亦不予支持。至于合同的解除日，尽管李杨、梁银花否认收到于维桢、于娇于2014年11月6日向李杨、梁银花发送的律师函，但李杨、梁银花亦确认其确居住于“＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号9

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第961号上诉人（原审原告、暨原审被告）李杨。上诉人（原审原告、暨原审被告）梁银花。两上诉人之共同委托代理人陈敏，上海正朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、暨原审原告）于维桢。被上诉人（原审被告、暨原审原告）于娇。两被上诉人之共同委托代理人田苗，上海市申松律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人高佳文，上海市申松律师事务所……