合伙协议纠纷 （2020）苏06民终3720号

鉴于周志清未能提供该“承诺书”(证据25)的原件，该影印件亦无法与原件核对，故对于该“承诺书”的真实性难以确认。上诉人认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。该承诺书系沙建良出具给林振贤，林振贤通过中间人给周志清的目的是希望周志清与沙建良的纠纷不要牵扯到林振贤。该承诺书的原件系由林振贤保管，林振贤也不可能将沙建良出具给他的原件交给周志清保管。从该行文内容来看，除了沙建良承诺的与周志清的合伙关系以外，更重要的是沙建良陈述了与林振贤之间的布料代理关系，以及沙建良承诺不涉及林振贤。在合伙期间，与客户林振贤的销售、对账、收款等事宜均由沙建良负责。该证据系由沙建良控制。鉴于案件的实际情况，该证据的真实性方面的举证责任应该分配给沙建良，沙建良应该承担林振贤否认收到该承诺书的举证责任。结合沙建良在原审过程中的庭审表现，凡是上诉人一方提供的复印件证据，比如南通大学医疗诊断病例、观音山社会矛盾调解中心的相关证明、丁万根出具的与沙建良对账单等，沙建良均

鉴于周志清未能提供该“承诺书”(证据25)的原件，该影印件亦无法与原件核对，故对于该“承诺书”的真实性难以确认。上诉人认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。该承诺书系沙建良出具给林振贤，林振贤通过中间人给周志清的目的是希望周志清与沙建良的纠纷不要牵扯到林振贤。该承诺书的原件系由林振贤保管，林振贤也不可能将沙建良出具给他的原件交给周志清保管。从该行文内容来看，除了沙建良承诺的与周志清的合伙关系以外，更重要的是沙建良陈述了与林振贤之间的布料代

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3720号上诉人（原审原告）：周志清，男，1955年9月9日生，××族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建良，男，1979年1月6日生，××族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪芳，女，1977年2月6日生，××族，住江……