房屋买卖合同纠纷 （2017）冀08民终27号

原告与被告李学忠签订的购房协议系双方真实意思表示，而且内容不违反法律规定，该协议合法有效，原告与被告李学忠应该按协议约定履行各自合同义务。协议履行过程中，由于被告李学忠未能按协议约定向原告履行付款义务，其分别于2014年2月28日、2014年6月13日向原告出具的保证书、承诺书也合法有效。以上保证书、承诺书本质系针对被告李学忠未能按协议约定履行付款义务的违约责任如何计算问题，本院认为被告李学忠违反的系付款义务，对其逾期付款的违约责任按其应付款金额的年利率24%标准计算更加适宜。由于被告李彦军在保证书及承诺书中均以担保人身份签字，但并未约定担保方式及期限，因此依据法律规定被告李彦军应承担的担保方式为连带责任保证，担保期限为六个月，故其担保期限已过，且原告没有证据证明其在担保期限内向被告李彦军主张过权利，因此原告主张被告李彦军承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告李学忠于本判决生效之日起十日内一次性向原告田中杰支付房

原告与被告李学忠签订的购房协议系双方真实意思表示，而且内容不违反法律规定，该协议合法有效，原告与被告李学忠应该按协议约定履行各自合同义务。协议履行过程中，由于被告李学忠未能按协议约定向原告履行付款义务，其分别于2014年2月28日、2014年6月13日向原告出具的保证书、承诺书也合法有效。以上保证书、承诺书本质系针对被告李学忠未能按协议约定履行付款义务的违约责任如何计算问题，本院认为被告李学忠违反的系付款义务，对其逾期付款的违约责任按其应付款金额的年利率24%标准计算更加适宜。由于被告李彦军在保证书及承诺书中均以担保人身份签字，但并未约定担保方式及期限，因此依据法律规定被告李彦军应承担的担保方

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终27号上诉人（原审原告）田中杰委托代理人王莉莉，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李学忠被上诉人（原审被告）李彦军上诉人田中杰因与被上诉人李学忠、李彦军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本……