买卖合同纠纷 （2014）成民终字第353号

本案争议的焦点为付茂林、付立均出具给李德宾的欠条是个人行为还是海楼公司的行为。从双方提供的证据显示，付茂林、付立均系海楼公司的员工，海楼公司经营的范围为生产和销售水泥。本案中，付茂林与李德宾产生的业务与海楼公司的经营范围一致，并且李德宾将涉案货物送到了海楼公司，同时付茂林、付立均在向李德宾出具的欠条上也载明了单位名称为“海楼公司”，以上情况说明李德宾不仅知晓付茂林、付立均的身份，而且明白海楼公司是实际购买人，故付茂林、付立均的行为属代理海楼公司的行为，而非其个人行为，应由海楼公司承担相应的责任，上诉人李德宾上诉认为应由付茂林、付立均承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李德宾负担。一审案件受理费的负担方式按原判确定的负担方式执行。本判决为终审判决。审　判　长　　唐云国代理审判员　　李　俊代理审判员　　毛程程二〇一四年三月七日书　记　员　　夏志宝

本案争议的焦点为付茂林、付立均出具给李德宾的欠条是个人行为还是海楼公司的行为。从双方提供的证据显示，付茂林、付立均系海楼公司的员工，海楼公司经营的范围为生产和销售水泥。本案中，付茂林与李德宾产生的业务与海楼公司的经营范围一致，并且李德宾将涉案货物送到了海楼公司，同时付茂林、付立均在向李德宾出具的欠条上也载明了单位名称为“海楼公司”，以上情况说明李德宾不仅知晓付茂林、付立均的身份，而且明白海楼公司是实际购买人，故付茂林、付立均的行为属代理海楼公司的行为，而非其个人行为，应由海楼公司承担相应的责任，上诉人李德宾上诉认为应由付茂林、付立均承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第353号上诉人（原审原告）李德宾。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付茂林。被上诉人（原审被告）付立均。被上诉人四川省简阳海楼水泥有限责任公司。住所地：简阳市海螺乡场镇。委托代理人谢恪动。上诉人李德宾与被上诉人付茂林、付立均、四川省简阳海楼水泥有限责任公司（以下简称海楼公司）因买卖合同纠纷一案不服成都市武……