股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2013）宁商终字第575号

纳税额的多少并不是衡量业务量大小的唯一依据，故对该证据不予采信。原审法院对徐宝读、吴保头所举证据的认证意见：1、证据1和证据2系卖方李甲和杨某某出具的收据，其形成的时间与其记载的时间较吻合，且有法院对李甲和杨某某所作的调查笔录相印证；2、对徐宝读、吴保头提供的其他证据，结合法院调取的客户存款对账单及相应的银行进帐单，可以认定淳朴公司成立后，对外承接了许多脚手架搭建工程项目。在脚手架搭建工程中，竹笆跳和安全网是必不可少的物品，而且由于竹笆跳和安全网属易耗品，难以通过非买受的其他途径获得，这进一步补强了证据1和证据2的真实性和证明力。综上，通过对徐宝读、吴保头所举证据的综合分析，结合法院调查收集的证据，可以认定徐宝读以淳朴公司名义与李甲、杨某某进行的买卖是真实的。故原审法院对以上证据予以采信。原审法院经审理查明，戴应祥、徐宝读、吴保头于2004年10月开始设立淳朴公司，注册资本为300万元。为完成验资工作，戴应祥、徐宝读、吴保头于2004年10月21日向该公司的验资账户上存款300万元，其中戴应祥缴纳150万元，徐宝读、吴保头分别缴纳75万元。2004年10月22日，淳朴公司正式成立，法定

纳税额的多少并不是衡量业务量大小的唯一依据，故对该证据不予采信。原审法院对徐宝读、吴保头所举证据的认证意见：1、证据1和证据2系卖方李甲和杨某某出具的收据，其形成的时间与其记载的时间较吻合，且有法院对李甲和杨某某所作的调查笔录相印证；2、对徐宝读、吴保头提供的其他证据，结合法院调取的客户存款对账单及相应的银行进帐单，可以认定淳朴公司成立后，对外承接了许多脚手架搭建工程项目。在脚手架搭建工程中，竹笆跳和安全网是必不可少的物品，而且由于竹笆跳和安全网属易耗品，难以通过非买受的其他途径获得，这进一步补强了证据1和证据2的真实性和证明力。综上，通过对徐宝读、吴保头所举证据的综合分析，结合法院调查收集的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第575号上诉人（原审原告）陈桂香。委托代理人薛忠贵，江苏金路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴应祥。被上诉人（原审被告）徐宝读。委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴保头。委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。上诉人陈桂香因与被上诉人戴应祥、徐宝读、吴保头股东损害公司债权人利益纠纷一案，不服南京市高淳……