物权确认纠纷 （2014）德民一终字第633号

根据上诉人与被上诉人原审提交的证据、陈述及主张，上诉人与被上诉人许小东、李均恒之间的争议，名为物权确认纠纷，实为诉争圈舍所占用土地系上诉人的承包地还是被上诉人许小东、李均恒的宅基地，即土地使用权争议，因此，原判根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回许兵、王巧林的起诉并无不当。关于诉争圈舍及其附属设施的法律属性及权属问题。原裁定虽有“诉争房屋”和“涉案饲养家畜用房”的不同表述，但所指均为许兵、王巧林诉称的位于中江县万福镇天池村1组的饲养家畜用房四间及其附属设施。根据我国现行法律、法规的规定，不论是住房还是养殖畜禽舍的修建，都应有相应的报建审批手续。上诉人在原审及二审中均主张本案诉争圈舍系修建于承包地之上，且已经废弃多年，没有用于养殖经营活动，但依照我国现行土地管理规范，应当由经营者负责复耕或按要求补充占用的土地。故该诉争圈舍的合法性亦应由国家有关行政部门依职权处理，不属人民法院民事案件受案范围。综上，原审驳回原告起诉符合相关法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判

根据上诉人与被上诉人原审提交的证据、陈述及主张，上诉人与被上诉人许小东、李均恒之间的争议，名为物权确认纠纷，实为诉争圈舍所占用土地系上诉人的承包地还是被上诉人许小东、李均恒的宅基地，即土地使用权争议，因此，原判根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回许兵、王巧林的起诉并无不当。关于诉争圈舍及其附属设施的法律属性及权属问题。原裁定虽有“诉争房屋”和“涉案饲养家畜用房”的不同表述，但所指均为许兵、王巧林诉称的位于中江县万福镇天池村1组的饲养家畜用房四间及其附属设施。根据我国现行法律、法规的规定，不论是住房还是养殖畜禽舍的修建，都应有相应的报建审批手续。上诉人在原审及二审中均主张本案诉争圈

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民一终字第633号上诉人（原审原告）许兵。上诉人（原审原告）王巧林。上列二上诉人委托代理人贺洪祥。被上诉人（原审被告）许小东。被上诉人（原审被告）李均恒。上列二被上诉人委托代理人易涛，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄光友。上诉人许兵、王巧林因与被上诉人许小东、李均恒、第三人黄光友物权确认纠纷一案，不服中江县人民法院（2014）……