民间借贷纠纷 （2021）浙03民终458号

沈慧要求张余光还款时称“你们借款”，而不是“你借款”，从而认定沈慧明白向其借款的对象不是张余光个人，完全错误。沈慧在与张余光4月15日21点22分的微信聊天记录中是称“……借给你的50万元……。”最后，王某与张余光是亲戚关系，王某的谈话笔录不足以完全采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持沈慧的上诉请求。张余光辩称，一、关于电子回单附言“借款”的问题，涉案转账性质系借款张余光无异议，本案争议焦点在于借款主体是谁。一审各方证据已充分证明借款主体为博雅公司并非张余光，即便借款打入张余光个人账户，张余光作为博雅公司的法定代表人，其收款行为也是职务行为，法律后果应由公司承担。本案应从整体证据去判定借款主体，不能仅凭转账附言就认定双方存在民间借贷关系。一审法院综合本案证据裁定涉案借贷主体系沈慧与博雅公司，认定是正确的。二、沈慧与张余光、沈慧与王某的微信聊天记录足以证明借款主体是博雅公司。张余光在微信中从未确认过个人借款50万元及利息，相反已明确告知沈慧张余光已不负责该项目，相关事宜让沈慧联系另一位负责股东王某。三、王某的证言真实可信。张余光与王某只是远亲关系，王某之所以作

沈慧要求张余光还款时称“你们借款”，而不是“你借款”，从而认定沈慧明白向其借款的对象不是张余光个人，完全错误。沈慧在与张余光4月15日21点22分的微信聊天记录中是称“……借给你的50万元……。”最后，王某与张余光是亲戚关系，王某的谈话笔录不足以完全采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持沈慧的上诉请求。张余光辩称，一、关于电子回单附言“借款”的问题，涉案转账性质系借款张余光无异议，本案争议焦点在于借款主体是谁。一审各方证据已充分证明借款主体为博雅公司并非张余光，即便借款打入张余光个人账户，张余光作为博雅公司的法定代表人，其收款行为也是职务行为，法律后果应由公司承担。本

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终458号上诉人（原审原告）：沈慧，女，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：项武峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张余光，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：潘瑞升、陈德训，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人沈慧与被上诉人张余光民间借贷纠纷一案，不服……