财产损害赔偿纠纷 （2016）浙01民终2135号

本案的争议焦点有三个，一是双方拆迁补偿协议是否有效，二是长木经合社行为是否存在过错，三是财产损失的范围和大小。（一）关于双方拆迁补偿协议是否有效的问题。该协议虽名为“拆迁补偿协议”，但从内容上审查并非行政协议，而是平等主体之间关于终止房屋租赁关系与解决善后问题的民事合同。亚汉电子主张该拆迁补偿协议并非亚汉电子公司法定代表人金超签字盖章故为无效协议，经查，该协议中亚汉电子一方签字人虽系公司法定代表人金超的父亲金于华，但在案未见协议签订后金超否认该协议效力的证据，而2014年6月16日由金超、金于华联合署名并加盖亚汉电子公司印章的信函中称“我也多次确认与长木村经济合作社已签约”，可见亚汉电子对于金于华的签约行为是认可的，且金于华领取的部分补偿款2091350元从未返还，因此本案拆迁补偿协议内容系双方真实意愿。（二）关于长木经合社行为是否存在过错的问题。本案中长木经合社因亚汉电子未按时履行协议而自行强制搬迁的行为缺乏法律依据和具体批准手续，超出了自力救济手段的必要范围，因此存在过错，对造成的财产损害应承担赔偿责任。（三）关于赔偿责任的具体范围与大小。根据我国民法通则及侵权责任法相关规定，损害

本案的争议焦点有三个，一是双方拆迁补偿协议是否有效，二是长木经合社行为是否存在过错，三是财产损失的范围和大小。（一）关于双方拆迁补偿协议是否有效的问题。该协议虽名为“拆迁补偿协议”，但从内容上审查并非行政协议，而是平等主体之间关于终止房屋租赁关系与解决善后问题的民事合同。亚汉电子主张该拆迁补偿协议并非亚汉电子公司法定代表人金超签字盖章故为无效协议，经查，该协议中亚汉电子一方签字人虽系公司法定代表人金超的父亲金于华，但在案未见协议签订后金超否认该协议效力的证据，而2014年6月16日由金超、金于华联合署名并加盖亚汉电子公司印章的信函中称“我也多次确认与长木村经济合作社已签约”，可见亚汉电子对于金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2135号上诉人（原审原告）杭州亚汉电子有限公司，住所地杭州市下城区华丰路317号2幢2楼V座。法定代表人金超，董事长。委托代理人杨金祥、蒋丽文，浙江海通联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市下城区东新街道长木经济合作社，住所地杭州市下城区德胜路2号。法定代表人章建生，董事长。委托代理人谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。上诉人杭……