财产损害赔偿纠纷 （2015）徐民终字第2508号

原告在本案中主张权利的基础是其认为自己对诉争标的物拆迁安置房屋享有物权。依据法律规定，人民法院对符合法律规定的物权予以保护。但本案中，根据原、被告双方的举证，尚不能确认该标的物产权手续齐备。首先，原告方并未提供土地使用权证、房产证等证据以证明其对涉案房屋享有合法的所有权；其次，因土地与房产系相互依存、不可分割，而涉案房屋土地使用权系徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司以划拨方式取得，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定，划拨土地使用权及地上建筑物的转让需经相关单位批准，但原告并未举证证明该划拨土地使用权及房屋产权的转让已经依法办理相关审批手续。综上，涉案房屋引发的权利纠纷不宜由人民法院处理，本案依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告胡计英的起诉。案件受理费人民币100元，予以退还。上诉人胡计英不服上述裁定，向本院提起上诉称：本案应进行实体判决，不应驳回上诉人的起诉。上诉人主张的权利的依据，不仅是所有权，还包括房屋的居住权，占用使用的权利，原审法院认定本案所涉房屋主张权利的基础是物权法，不完全正确。

原告在本案中主张权利的基础是其认为自己对诉争标的物拆迁安置房屋享有物权。依据法律规定，人民法院对符合法律规定的物权予以保护。但本案中，根据原、被告双方的举证，尚不能确认该标的物产权手续齐备。首先，原告方并未提供土地使用权证、房产证等证据以证明其对涉案房屋享有合法的所有权；其次，因土地与房产系相互依存、不可分割，而涉案房屋土地使用权系徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司以划拨方式取得，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定，划拨土地使用权及地上建筑物的转让需经相关单位批准，但原告并未举证证明该划拨土地使用权及房屋产权的转让已经依法办理相关审批手续。综上，涉案房

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第2508号上诉人（原审原告）胡计英（曾用名胡继英、胡纪英），农民。委托代理人杜明，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张彩侠，农民。被上诉人（原审被告）张淑建，农民。共同委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。上诉人胡计英因与被上诉人张彩侠、张淑建财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第184……