运输合同纠纷 （2015）昆民四终字第95号

李中寿、洪应刚在合伙经营禄劝中屏干海子矿山2号矿点期间，罗建荣到矿点上拉运土矿石，因此罗建荣与李中寿、洪应刚之间存在运输合同关系，且该运输合同关系并不违反法律规定，依法应受法律保护。罗建荣按约履行了将土矿石运到李中寿、洪应刚指定的地点，故李中寿、洪应刚就应支付运输费。李中寿、洪应刚未按约定支付全额运输费，属违约行为，应承担相应的责任，即支付运输费的责任。洪应刚主张罗建荣的运输费已付清，因其未能举证证明，原审法院不予支持。恒铭矿业与罗建荣之间无合同关系，罗建荣要求恒铭矿业承担责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持。杨越虽向罗建荣出具《欠条》，但其是李中寿、洪应刚派在工地的管理人员，其行为是李中寿、洪应刚委派的职务行为，其行为产生的后果应由李中寿、洪应刚承担。综上，罗建荣要求李中寿、洪应刚给付运输费16913元的诉讼请求有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由李中寿、洪应刚在本判决生效后十五日内给付罗建荣运费16913元；二、驳回罗建荣对恒铭矿业、杨越的诉讼请求。案件受理费22

李中寿、洪应刚在合伙经营禄劝中屏干海子矿山2号矿点期间，罗建荣到矿点上拉运土矿石，因此罗建荣与李中寿、洪应刚之间存在运输合同关系，且该运输合同关系并不违反法律规定，依法应受法律保护。罗建荣按约履行了将土矿石运到李中寿、洪应刚指定的地点，故李中寿、洪应刚就应支付运输费。李中寿、洪应刚未按约定支付全额运输费，属违约行为，应承担相应的责任，即支付运输费的责任。洪应刚主张罗建荣的运输费已付清，因其未能举证证明，原审法院不予支持。恒铭矿业与罗建荣之间无合同关系，罗建荣要求恒铭矿业承担责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持。杨越虽向罗建荣出具《欠条》，但其是李中寿、洪应刚派在工地的管理人员，其行为是李中

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第95号上诉人（原审被告）洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生。委托代理人龙志彪、李啸坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）罗建荣，男，汉族，1975年4月7日生。委托代理人贺举，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李中寿，男，汉族，1967年5月10日生。委托代理人杨钰，云南展耀律……