仓储合同纠纷 （2017）鲁09民终136号

二审期间双方均认可2013年1月22日双方签订的《购销合同》中约定的459036.9斤马铃薯实际上就是沽源同泰公司原储存在肥城田源公司仓库里的所有剩余的马铃薯，至此，双方由仓储合同关系转变为了买卖合同关系，双方实际上是因该买卖合同而产生的纠纷，并不是因仓储合同而产生的纠纷。原审按仓储合同纠纷处理本案不当。（2014）肥商初字第578号判决认定《购销合同》约定的马铃薯没有交付，指引当事人可就储存的马铃薯及仓储费问题另行起诉，以致沽源同泰公司提起本案诉讼。沽源同泰公司在诉状中称：“原告将土豆储藏在被告处，被告应妥善保管。被告将原告的土豆私自销售侵犯了原告的合法权益”，故而请求判令肥城田源公司归还马铃薯818.47吨或赔偿损失50万元。但本案的实际情况是《购销合同》中约定的459036.9斤马铃薯实际上就是沽源同泰公司原储存在肥城田源公司仓库里的所有剩余的马铃薯，双方的纠纷实际是因买卖合同而产生的纠纷，并非因仓储合同而产生的纠纷。因此，处理本案应当以事实为根据，严格按照法律规定进行处理。对当事人的合法权利，应当以事实为依据，依法进行正确的指引，以引导其正确地主张自己的权利。关于马铃薯的价格，

二审期间双方均认可2013年1月22日双方签订的《购销合同》中约定的459036.9斤马铃薯实际上就是沽源同泰公司原储存在肥城田源公司仓库里的所有剩余的马铃薯，至此，双方由仓储合同关系转变为了买卖合同关系，双方实际上是因该买卖合同而产生的纠纷，并不是因仓储合同而产生的纠纷。原审按仓储合同纠纷处理本案不当。（2014）肥商初字第578号判决认定《购销合同》约定的马铃薯没有交付，指引当事人可就储存的马铃薯及仓储费问题另行起诉，以致沽源同泰公司提起本案诉讼。沽源同泰公司在诉状中称：“原告将土豆储藏在被告处，被告应妥善保管。被告将原告的土豆私自销售侵犯了原告的合法权益”，故而请求判令肥城田源公司归还马

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终136号上诉人（原审被告、反诉原告）：肥城田源蔬菜有限公司。住所地：肥城市石横镇泉胜村。法定代表人：田士其，经理。委托诉讼代理人：赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沽源县同泰农业科技有限公司。住所地：沽源县桥西聚亿家苑住宅小区。法定代表人：李光，总经理。委托……