合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）南中法民终字第359号

关于上诉人何永明提交的2012年1月16日书证中的“陈启超2012.1.16号”是否系被上诉人陈启超所书写，二审中，何永明提出司法鉴定申请，陈启超明确表示同意鉴定并自愿承担鉴定不利之法律后果。遂依法经南充明澄司法鉴定所鉴定，鉴定结论为“陈启超2012.1.16号”字迹是陈启超亲笔书写签名字迹及落款日期。”对该鉴定结论，陈启超未申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院予以采信。结合陈启超与何永明在二审中关于双方最终结算的陈述及2013年2月6陈启超收到何永明现金4，476元的书证，能够证明2012年1月16日形成的书证并非双方最终结算凭证。在2013年2月6日书证中，载明有何永明书写的“陈启超，四圣庙新村，帐全部清”及陈启超书写收款4，476元的内容；且陈启超在本案中提供的《情况说明》系复印件，其未持有情况说明原件，有悖常理。综上，陈启超主张其未领取2012年1月16日书证中载明的工资款1万元，缺乏充分证据予以证明，应当依法承担不利之法律后果。综上，原审判决认定事实证据不足，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所

关于上诉人何永明提交的2012年1月16日书证中的“陈启超2012.1.16号”是否系被上诉人陈启超所书写，二审中，何永明提出司法鉴定申请，陈启超明确表示同意鉴定并自愿承担鉴定不利之法律后果。遂依法经南充明澄司法鉴定所鉴定，鉴定结论为“陈启超2012.1.16号”字迹是陈启超亲笔书写签名字迹及落款日期。”对该鉴定结论，陈启超未申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院予以采信。结合陈启超与何永明在二审中关于双方最终结算的陈述及2013年2月6陈启超收到何永明现金4，476元的书证，能够证明2012年1月16日形成的书证并非双方最终结算凭证。在2013年2月6日书证中，载明有何永明书

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第359号上诉人（原审被告）何永明。被上诉人（原审原告）陈启超。委托代理人任天彬。上诉人何永明因欠款纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何永明、被上诉人陈启超及其委……