劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第884号

本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为：弘力公司、状元坊公司是否需向徐润猷支付未签订书面劳合同的二倍工资差额。首先，现有证据表明，状元坊公司为徐润猷缴纳社会保险，发放工资，并对徐润猷进行管理，故徐润猷与状元坊公司存在劳动关系，与弘力公司不存在劳动关系。故其请求弘力公司承担因劳动关系而产生的法律责任不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐润猷于2013年2月28日离职，其2014年6月12日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁申请期间，徐润猷也没有提供证据证明本案中存在时效中断或中止的情形，故其请求超过了仲裁申请时效，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”按照以上规定，用人单位的盖章与劳动者本人的签名效力是一样的，并不需要一定由法定代表人的签名或劳动者加盖指纹。故本案中双方签订的劳动合同中有状元坊公司的盖章与徐润猷的签名，双方签订的劳动合同依法成立。虽

本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为：弘力公司、状元坊公司是否需向徐润猷支付未签订书面劳合同的二倍工资差额。首先，现有证据表明，状元坊公司为徐润猷缴纳社会保险，发放工资，并对徐润猷进行管理，故徐润猷与状元坊公司存在劳动关系，与弘力公司不存在劳动关系。故其请求弘力公司承担因劳动关系而产生的法律责任不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐润猷于2013年2月28日离职，其2014年6月12日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁申请期间，徐润猷也没有提供证据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第884号上诉人（原审原告）徐润猷，男，1967年11月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市弘力房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人黄伦炎。委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市状元坊物业管理有限公司，住所地。法定代表人……