买卖合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1098号

一、吕珠江于2011年以其名义与李畅新签订《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，该合同未加盖港源达公司印章，但吕珠江明确表示其系作为港源达公司的业务员代表港源达公司签约，对港源达公司依据该合同主张权利并无异议，且李畅新之后出具的两份《欠款确认书》亦明确是欠港源达公司货款。因此，吕珠江签约实际属于职务行为，该两份合同的主体实为港源达公司与李畅新，合同权利义务由其双方享有及承担。港源达公司作为该合同当事人提起本案诉讼，符合法律规定。二、港源达公司与李畅新签订的《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护。港源达公司与李畅新之间形成买卖合同关系。港源达公司向李畅新供应水电材料，李畅新确认尚欠港源达公司货款共计481399元，没有证据证明李畅新已支付该货款，故港源达公司诉请李畅新支付上述货款，于法有据，应予以支持。三、本案为买卖合同纠纷，港源达公司与李畅新成立的买卖合同，合同主体是港源达公司与李畅新，无证据证明李畅新系金手指公司或建工一建公司的受托人，且事后金手指公司或建工一建公司未对李畅新的行为予以

一、吕珠江于2011年以其名义与李畅新签订《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，该合同未加盖港源达公司印章，但吕珠江明确表示其系作为港源达公司的业务员代表港源达公司签约，对港源达公司依据该合同主张权利并无异议，且李畅新之后出具的两份《欠款确认书》亦明确是欠港源达公司货款。因此，吕珠江签约实际属于职务行为，该两份合同的主体实为港源达公司与李畅新，合同权利义务由其双方享有及承担。港源达公司作为该合同当事人提起本案诉讼，符合法律规定。二、港源达公司与李畅新签订的《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护。

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1098号上诉人（原审原告）：海口港源达建材贸易有限公司。法定代表人：谢伟琼，该公司总经理。委托代理人：吕珠江，该公司副总经理。委托代理人：赵良斌，该公司职员。被上诉人（原审被告）：海南金手指房地产开发有限公司。法定代表人：张祥平，该公司副董事长。委托代理人：李湘峰，该公司职员。委托代理人：李正超，该公司职员。被上诉人（原审被告……