房屋租赁合同纠纷 （2019）琼02民终394号

存在时效中断错误。2013年7月份，在海发行清算组同意的情况下天茂公司与天山业委会另行签订了《承租协议》《补充协议》，并开始向天山业委会支付租金，海发行清算组对此默认。截至2017年1月23日海发行清算组向天茂公司寄送《催收函》以前，在长达3年半的时间，海发行清算组从未向天茂公司主张过租金。一审法院以天茂公司2015年2月4日、2016年2月2日向海发行清算组发函为由，认为“证明了天茂公司认可海发行清算组向其追要租金……”的说法属于主观臆测，与事实明显不符。天茂公司发函意在要求海发行清算组与天山业委会明确产权争议，告知海发行清算组按照实际租房面积重新计租，海发行清算组签收后均未理会。现有证据无法证实海发行清算组从2014年7月1日以后至2017年1月23日期间向天茂公司追要过租金，不存在时效中断情形，海发行清算组2015年1月22日以前的租金主张已超过诉讼时效，法院应不予支持。四、按照一审判决，天茂公司偿付海发行清算组租金后，再另案向天山业委会追偿，增加天茂公司的诉累，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。恳请二审法院支持天茂公司的上诉请求。海发行清算组针对天茂公司的上诉

存在时效中断错误。2013年7月份，在海发行清算组同意的情况下天茂公司与天山业委会另行签订了《承租协议》《补充协议》，并开始向天山业委会支付租金，海发行清算组对此默认。截至2017年1月23日海发行清算组向天茂公司寄送《催收函》以前，在长达3年半的时间，海发行清算组从未向天茂公司主张过租金。一审法院以天茂公司2015年2月4日、2016年2月2日向海发行清算组发函为由，认为“证明了天茂公司认可海发行清算组向其追要租金……”的说法属于主观臆测，与事实明显不符。天茂公司发函意在要求海发行清算组与天山业委会明确产权争议，告知海发行清算组按照实际租房面积重新计租，海发行清算组签收后均未理会。现有证据无

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终394号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天茂建设股份有限公司海南分公司，住所地：海南省三亚市吉阳区鹿岭路27号半山半岛2-2。法定代表人：汤宇中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，该公司职员。上诉人（原审第三人）：三亚市天山大厦第四届业主委员会，住所地：海南省三亚市天涯区河西路天山大厦。法定代表人：杜爱梅，该业主委员会主任。委托诉讼代理人……