共有纠纷 （2016）沪02民申61号

原审程序符合法律规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原审依据国家的相关政策和系争房屋征收单位的实际操作程序，结合各方当事人提供的相关证据，并经多方质证后，认定系争房屋被征收的安置对象为胡凤英、吕伟龙、章贤、赵方四人并无不当。董帼平、吕清杰、胡伟林、胡清蓉均非此次动迁的安置对象，不能分得动迁补偿利益。董帼平与吕伟龙于2004年便已离婚，离婚时双方约定今后住房各自解决，虽然吕伟龙同意董帼平“继续居住，直至动迁结束”，但该承诺并无认可董帼平享有动迁利益的意思表示，加之吕伟龙又另行出资人民币195万元助其购房，原审认定该行为可视作吕伟龙对董帼平、吕清杰两人居住事宜的补偿，并无不妥。至于对章贤是否属于“他处有房”，是否应被排除在受安置人员之外的问题，原审根据电信公司业务登记单、网购信息、居委会证明等证据，并综合各方当事人提供的证人证言，确认章贤在本市黄陂南路房屋动迁中未获动迁利益，与其子赵方具备系争房屋同住人的条件，应享有相应的征收补偿利益并无不当。因章贤曾作出承诺，其可得的征收补偿利益归吕伟龙或胡凤英所有，故原审

原审程序符合法律规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原审依据国家的相关政策和系争房屋征收单位的实际操作程序，结合各方当事人提供的相关证据，并经多方质证后，认定系争房屋被征收的安置对象为胡凤英、吕伟龙、章贤、赵方四人并无不当。董帼平、吕清杰、胡伟林、胡清蓉均非此次动迁的安置对象，不能分得动迁补偿利益。董帼平与吕伟龙于2004年便已离婚，离婚时双方约定今后住房各自解决，虽然吕伟龙同意董帼平“继续居住，直至动迁结束”，但该承诺并无认可董帼平享有动迁利益的意思表示，加之吕伟龙又另行出资人民币195万元助其购房，原审认定该

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董帼平，女，汉族，1955年9月1日出生，住上海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕清杰，男，汉族，1982年7月2日出生，住上海市。被申请人（一审被告、二审上诉人）吕伟龙，男，汉族，1951年7月27日出生，户籍地上海市。被申请人（一审被告、二审上诉人）胡凤英，女，汉族，1923年12月27……