运输合同纠纷 （2017）苏01民终58号

当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证实。本案中，从宇峰公司出具的送货单来看，该送货单表明的运输单位系案外人云龙公司，该送货单虽有谷学志的签名，但无法证明谷学志与宇峰公司之间存在运输合同关系，更不能证明宇峰公司所主张的谷学志欠其运输费用22800元的事实。对于宇峰公司提供的发票，因该发票上载明的购买方名称为久石公司，亦不能证明与本案之间的关联性。对于宇峰公司持有手机录音2份及短信截图2份，因宇峰公司对于录音中说话人身份及短信发送人身份均未提供证据予以证实，故亦无法证明谷学志欠其运输款22800元的事实。谷学志经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回宇峰公司要求谷学志支付其货款22800元及利息的诉讼请求。一审案件受理费420元，由宇峰公司负担。二审中，宇峰公司陈述并未见过谷学志本人，当时只是一个自称为谷学志的人与该公司通过电话、网上询价方式委托该公司运输货物，并传真了一张谷学志的身份证复印件给该公司。关于宇峰公司举证的通话录音，宇峰公司未能提交证据证明其所

当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证实。本案中，从宇峰公司出具的送货单来看，该送货单表明的运输单位系案外人云龙公司，该送货单虽有谷学志的签名，但无法证明谷学志与宇峰公司之间存在运输合同关系，更不能证明宇峰公司所主张的谷学志欠其运输费用22800元的事实。对于宇峰公司提供的发票，因该发票上载明的购买方名称为久石公司，亦不能证明与本案之间的关联性。对于宇峰公司持有手机录音2份及短信截图2份，因宇峰公司对于录音中说话人身份及短信发送人身份均未提供证据予以证实，故亦无法证明谷学志欠其运输款22800元的事实。谷学志经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院》第

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终58号上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区宇峰货运代理有限公司，住所地在辽宁省营口市鲅鱼圈区疏港路（环宇储运4楼）。法定代表人：吕子峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜思德，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谷学志，男,1967年7月15日出生，汉族,住江苏省南京市江宁区。上诉人营口经济技术开发区宇峰货运代理有限公司（以下简称宇……